Справа № 412/4479/13-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов’язання
29 травня 2013 року Слідчий суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області ОСОБА_1І, при секретарі Талалаєвої Ю.М... за участю прокурора прокуратури м.Краснодонського району ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в залі Краснодонського міськрайонного суду клопотання слідчого СО Краснодонського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, ОСОБА_3, 23.01.1961року народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено ,що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2007 року, придбав у пайщиків КСП «Краснодонське» будівлю їдальні, розташовану за адресою: Краснодонський район, сел. Мирне вул. Північна 17, з метою розташування у приміщенні останньої ковбасного цеху.
В подальшому, гр. ОСОБА_6 вказаний цех розміщено не було.У літній період часу 2011 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не стало можливим, він вчинив розбирання будівлі колишньої їдальні КСП «Краснодонське». Здійснивши розбирання вказаної будівлі, гр. ОСОБА_3, достовірно знаючи що земельна ділянка під будівлею після розбирання підлягає рекультивації, навмисно з метою ухилення від фінансових затрат на вивезення будівельних відходів, порушуючи ст. 166 Земельного кодексу України не здійснив рекультивацію вказаної земельної ділянки у період часу з 2011 року по теперішній час.
Крім того, порушуючи вимоги ст. 46 Закону України «Про охорону земель», якою встановлено, що при здійсненні господарчої діяльності, пов’язаної зі зберіганням, обробкою, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням відходів, забезпечується:
- виконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечне поводження з ними;
- максимальне збереження ґрунтового покрову на основі обраного оптимального варіанта територіального розміщення об’єктів поводження з відходами;
- зняття родючого шару ґрунту, його складування, збереження та використання при рекультивації земель, покращенні малопродуктивних земель і благоустрої населених пунктів;
- запобігання негативному впливу об’єктів поводження з відходами, що використовуються для збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів на ґрунтовий покрив прилеглих територій.
Забороняється насанкціоноване скидання та роозміщення відходів на території населених пунктів, в інших місцях, що може створити небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров’я людини; порушуючи вимоги ст. 15 Закона України «Про відходи», положення якої передбачають обовя’зки громадян України у сфері поводження з відходами, гр. ОСОБА_3, достовірно знаючи, що невиконання вказаних норм чинного законодавства призведе до забруднення будівельними відходами вказаної земельної ділянки, яке спричинить псування земель та створить небезпеку для навколишнього середовища, навмисто допустив забруднення будівельними відходами земельної ділянки площею 2750 кв. м., розташовнної за адресою:
Краснодонський район, сел. Мирне вул. Півнична 17, що призвело до псування земель та створенню небезпеки для навколишнього середовища, спричинив шкоду державним інтересам на загальну суму 1 838 650 грн.
В ході досудового розслідування вказані збитки ОСОБА_6 було відшкодовано внаслідок рекультивації вказаної земельної ділянки.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю та додав, що буде з’являтись за першим викликом слідчого та виконувати інші обов’язки покладені на нього судом.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, що віднесено до категорії невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Клопотання містить посилання на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 239 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 42013030450000005 від 14.03.2013;копія повідомлення про
підозру у вчинені кримінального правопорушення;копія протоколу допиту
представника цивільного позивача;копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7
В.І.;копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8;копія протоколу додаткового
допиту свідка ОСОБА_8.; копія паспорта підозрюваного ОСОБА_6
В.М.;матеріали які характеризують особу ОСОБА_3;вимоги про
судимість;копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3;акт
обстеження засміченої земельної ділянки;довідка про проведену перевірку;
протокол допиту свідка ОСОБА_9П;копія паспорту ОСОБА_3
В.М.;. та дані, що характеризують особу підозрюваного.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3, 23.01.1961року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, директор агрофірми «Лугань», одружений, не судимий.,зареєстрований та мешкає за адресою: с. Поріччя, вул. Донська, буд. 46, Краснодонського району, Луганської області, за місцем мешкання характеризується позитивно.
ОСОБА_3. підозрюється у вчиненні злочину проти довкілля, в Краснодонському міськрайсуду на рогляді знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення ,передбаченого ст..ст.191ч.5,358ч.3,358ч.4КК України, у зв’язку з чим суд вважає обґрунтованим наявність ризику, зазначеного у клопотанні, що, ОСОБА_3може переховуватися від органів досудового слідства або суду.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено обставин щодо необхідності застосування ОСОБА_3 більш суворого запобіжного заходу, наявні
докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 можливе застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 194, 196, 197,395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_3, 23.01.1961року народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_3 зобов’язати протягом двох місяців, тобто до 29 липня 2013 року:
1) не відлучатися за межі м.Краснодону та Краснодонського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
Роз’яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду – на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ______________ Н.І. Булавіна
Копію ухвали отримав ___ __________ 2013 р. ОСОБА_10