П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №384/696/13-п
пров. № 3/384/391/2013
04 вересня 2013 року суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- за ч.4 ст. 121 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2013 року до суду з Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол серії СА1 № 169664 від 07.08.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, який відповідно до цього протоколу 07 серпня 2013 року о 05 годині 30 хвилин на 538 кілометрі автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка керував мікроавтобусом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого на лобовому склі, в зоні роботи склоочисників, була тріщина більша за 50мм., чим порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз’яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам Закону, викладеним у ст. 256 КупАП.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення зазначеної статті КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме підпункт пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1
Поряд з цим слід зазначити, що об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, полягає у повторному вчиненні протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Для кваліфікації даного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, необхідною умовою є повторність, яка може бути обґрунтована лише у випадку винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Всупереч цим вимогам, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не містить даних щодо повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КупАП. Разом з цим, до протоколу не додано копії постанови, яка набрала законної сили, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КупАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що на мікроавтобусі ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, була тріщина на лобовому склі, а зазначене в протоколі фото автомобіля, яке повинно бути додане до протоколу, в матеріалах справи відсутнє.
Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 169664 від 07.08.2013 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП до ВДАІ ОСОБА_3
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя