Справа № 401/2034/13
провадження№ 2/401/792/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2013року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостйних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області по відношенню до його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що вона з 25.08.2007року по 17.12.2010року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають з ОСОБА_2 спільну дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично шлюбні відносини з батьком дитини були припинені ще в 2009 році. З зазначеного періоду ОСОБА_2 взагалі перестав займатися вихованням сина-не спілкується з ним,не надає матеріальної допомоги,навіть не поздоровляє сина на день народження. Дитина не бачила батька більше трьох років.
22.09.2011року вона уклала шлюб з громадянином Туреччини ОСОБА_5 і від цього шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час вони фактично весь час мешкають в Туреччині і син ОСОБА_3 вважає своїм батьком ОСОБА_5. Коли приїжджають до м.Світловодська ,вона завжди телефонує відповідачу з пропозицією зустрітися та спілкуватися з сином,але жодного разу він з дитиною не зустрівся,пояснюючи це тим,що у нього є інший батько,і що спілкуватися з сином він не бажає.
В судовому засіданні представник позивачки надала суду позовну заяву про збільшення позовних вимог,а саме просить суд не тільки позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 , а і стягнути з нього на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу),але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно,оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу синові не надає.
В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали,пославшись на викладені вище обставини і просили в інтересах самої дитини задовольнити позов ОСОБА_1
Відповідач позов визнав в частині стягнення аліментів,в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і в судовому засіданні пояснив,що обставини,на які посилається в своїх позовних вимогах позивачка та її представники не відповідають фактичним обставинам справи , є надуманими і не ґрунтуються на законі.
Він любить свого сина, його подальша доля йому не байдужа. Коли ОСОБА_3 виповнився рік, він доглядав за сином,бо мав таку можливість. Позивачка в цей час допомагала своїй матері (здійснювала торгівлю на місцевому ринку), а потім з його дозволу поїхала до сестри за кордон на заробітки. В грудні 2009 році вона повернулась додому,але через два тижні повідомила,що бажає поїхати на заробітки до Лівану,він був категорично проти,із-за чого у їхній родині почалися сварки,але щоб зберегти сім»ю ,він на її пропозицію погодився. З лютого 2010року відношення між ним та матір»ю дружини - ОСОБА_6погіршились із-за утримання та виховання дитини. З цього ж періоду, їхнє подружнє життя з позивачкою припинилось. По приїзду вона забрала дитину,залишивши її у матері,а сама повернулась за кордон. Він матеріально допомагав сину. Частину грошей віддавав ОСОБА_6 коли відвідував сина,а частину клав на банківську картку. Влітку 2010 року на прохання позивачки він надав свою згоду на вивіз малолітнього сина на постійне місце проживання до Туреччини,щоб не ускладнювати відносини з матір»ю їхньої спільної дитини та сподіваючись,що його згода буде сприяти в подальшому можливості спілкуватися з дитиною. Він згоден виділяти кошти на утримання дитини,але в позбавленні його батьківських прав категорично заперечує.
Третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 В судове засідання представник третьої особи не з»явився,надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі,висновок органу опіки підтримує.
Заслухавши пояснення сторін,допитавши свідків,дослідивши та вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного.
В судовому засіданні достовірно встановлено,що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007року. Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину-сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.5).
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17.12.2010року(а.с.6) шлюб між ними було розірвано.
22.09.2011року позивачка уклала шлюб з громадянином Туреччини ОСОБА_5(а.с.7-8). Від подружнього життя з останнім має сина ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.14).
Відповідно довідки(а.с.15) позивачка та її сини-ОСОБА_3 та ОСОБА_13 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
З заяви(а.с.16) слідує,що ОСОБА_2 було відомо про намір ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_3 ,виїхати на постійне місце проживання до Туреччини і він не заперечував проти їх виїзду.
З довідки(а.с.29) вбачається,що ОСОБА_2 відкрито на користь(отримувача депозиту) ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 депозитний рахунок.
З висновку органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому слідує,що ОСОБА_2 за місцем попередньої роботи характеризується позитивно,категорично проти позбавлення його батьківських прав,бажає брати участь у вихованні сина,а саме звертався до служби у справах дітей з заявою про участь у вихованні сина ОСОБА_3 за допомогою комп»ютерної програми «Sk уpe»,так як не має можливості спілкуватись в інший спосіб. Питання було розглянуте на засіданні комісії з питань захисту прав дітей та засіданні виконавчого комітету Світловодської міської ради,яким 12.06.2013року винесено рішення №421»Про участь ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_3 та призначено порядок спілкування ОСОБА_2 з сином в зв»язку з тим,що син проживає разом з матір»ю у Туреччині(а.с.50). Враховуючи інтереси малолітньої дитини,ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому вважає не доцільним позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3(а.с.41).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив,що він був присутнім при розмові між ОСОБА_2 та його колишньою дружиною. Останній наполягав на зустрічі з сином,але та йому відмовила. Це було приблизно в середині літа 2011року,точно коли саме сказати не може,не пам»ятає.
Допитані в якості свідків ОСОБА_9,ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили,що відповідач свого сина ОСОБА_3 не відвідував,вихованням його не займався,матеріально допомоги не надавав. Дитина знаходилась у матері позивачки ОСОБА_6 яка повністю утримувала онука.
Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати,батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,якщо вона,він 1)не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров»я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2)ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини; 3)жорстоко поводяться з дитиною; 4)є хронічними алкоголіками або наркоманами;5)вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини,примушують її до жебракування та бродяжництва;6)засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Тобто ,підстави для позбавлення батьківських прав подані вичерпно. Як видно із досліджених в судовому засіданні доказів та обставин справи дії,передбачені даною нормою закону, в поведінці відповідача відсутні і суд вважає,що в даній частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки забов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини,відповідач з позовом в даній частині погоджується.
Суд вважає,що позов в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.164,165,180 Сімейного Кодексу України,ст.ст.10,11,60209,212-215,218 ЦПК України,суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця м.Світловодськ Кіровоградської області,проживаючого за адресою АДРЕСА_2,приватного підприємця,аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки заробітку(доходу)щомісячно,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з 12.06.2013року і до повноліття сина,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.
Рішення , в частині стягнення за один місяць,підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229грн.40 коп.на користь держави.
В частині позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця м.Світловодськ Кіровоградської області по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2-відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,а для осіб,які приймали участь у справі,але не були присутніми при його проголошенні, у той же строк,з моменту отримання даної копії рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
27.08.2013