Справа № 117/1228/13-ц

У Х В А Л А

05 вересня 2013 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., розглянувши заяву прокурора Совєтського району АР Крим, який звернувся на захист інтересів держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Республіканського підприємства «Феодосійське «Міжрайпаливо» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Совєтського району АР Крим, звернувся до суду на захист інтересів держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Республіканського підприємства «Феодосійське «Міжрайпаливо» з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на зазначене майно за державою. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачки є сіввласниками нерухомого майна (нежитлової будівлі) - будинку АДРЕСА_3, який перейшов у власність відповідачів на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 10 вересня 2009 року між ТОВ «Цітадель-Юг» в особі директора Зюськової Т.В. та відповідачками. Згідно зазначеного договору нежитлова будівля перейшла у власність відповідачів по 1/2 частки кожній. Рішенням Господарського суду АР Крим від 16 травня 2013 року визнані недійсними пункти 1, 1.1, 1.2 рішення Виконавчого комітету Совєтської селищної ради №17 від 26 лютого 2009 року «Про видачу свідоцтва на право власності». Разом з цим, за даними Реєстраційної служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим власниками спірної будівлі на цей час є відповідачки. За таких обставин прокурор, посилаючись на те, що до відчуження спірна будівля перебувала у власності держави, вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

Також прокурор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка в цілому складається з: вісової літ. «А», площею 42,8 кв.м., гаражу літ. «Б», площею 20,4 кв.м., котельної літ. «В», площею 18,8 кв.м., нежитлової будівлі літ. «Г», площею 23,1 кв.м., убиральні літ. «Д», споруди №1-7, загальною площею 105,1 кв.м. Заява мотивована тим, що зазначена нежитлова будівля в цей час знаходиться у володінні відповідачів, у зв'язку з чим є підстави вважати, що воно може бути відчужене, що стане наслідком утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається після відкриття провадження у цивільній справі. Згідно п.7 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Провадження у цивільній справі за зазначеним позовом було відкрито ухвалою Совєтського районного суду АР Крим 05 вересня 2013 року, після надходження відповідно до положень ст.122 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів від Совєтського районного сектору ГУ ДМС України в АР Крим та Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим.

Вивченням заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів встановлено наступне.

Між сторонами виник спір, предметом якого є нерухоме майно (нежитлова будівля) - будинку АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, доходжу висновку, що маються підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Совєтського району АР Крим, який звернувся на захист інтересів держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Республіканського підприємства «Феодосійське «Міжрайпаливо» про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка в цілому складається з: вісової літ. «А», площею 42,8 кв.м., гаражу літ. «Б», площею 20,4 кв.м., котельної літ. «В», площею 18,8 кв.м., нежитлової будівлі літ. «Г», площею 23,1 кв.м., убиральні літ. «Д», споруди №1-7, загальною площею 105,1 кв.м., яка на праві спільної власності належить ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати до відділу Державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим - для виконання, до Совєтської державної нотаріальної контори АР Крим, Відділу державної реєстрації речових прав Совєтського районного управління юстиції - до відома.

Копію ухвали негайно після її виконання надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду, який її виніс, заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя: В.В.Шевченко