Справа № 1625/5175/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 05.12.2012 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 2 - 5 ), посилаючись на те, що 12.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 95-019/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22 500 доларів США під 16,8 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12.05.2008 року по 09.05.2023 року. Мета кредитування - поточні потреби.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та «Національним банком України» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед «Національним банком», внаслідок чого «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора ( стає новим кредитором ) у зазначених зобов»язаннях, а згідно з п. 4.2. внаслідок передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, «Дельта Банку» переходить ( відступається ) право вимагати ( замість «Укрпромбанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008 року.

Відповідно до п. 2.4., 2.5. кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш 124,00 дол. США по 20 число ( включно ) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом безготівкового

2

перерахування коштів з рахунку позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п.1.5., 2.6., 2.7. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число ( включно ) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також, відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями ( заставодавцями, гарантами, поручителями, майновими поручителями ) умов договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов»язань за цим договором, а позичальник зобов»язаний протягом 30 ( тридцяти ) календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги ( а у випадку передбаченому п. 4.2.5. - не пізніше наступного робочого дня ) повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за договором, а також, відшкодувати збитки, завдані банку, у випадках, передбачених п.п. а - ж, в тому числі і в випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором.

Виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 79-019\2ФПЄ)Р-08 від 12.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 ( поручитель ), ОСОБА_1 ( боржник ), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором № 95-019\ФКВ-08 від 12.05.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання ( неналежного виконання ) боржником зобов»язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов»язання не виконуються, у зв»язку з чим, станом на 04.10.2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 245 733,67 грн. , з яких :

- тіло кредиту - 173 895,71 грн.;

- відсотки - 71 837,97 грн.;

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено

3

договором поруки.

Прохав стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 245 733,67 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 457,33 грн.

19 03.2013 року відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним ( а. с. 71 - 73 ), згідно якого прохав визнати незаконними дії відповідача, що передують укладенню договору про ненадання до укладення кредитного договору в однозначній, чіткій та зрозумілій формі інформації про умови кредитування та визнати недійсним кредитний договір № 95 - 019/ФКВ - 08 від 12.05.2008 року.

В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача в резолютивній частині позову зазначив прохання в п. 4 розглядати дану справу у його відсутності, позов підтримав та не заперечував щодо заочного розгляду справи ( а. с. 5 ). Та в подальшому неодноразово надавав суду відповідні заяви ( а. с. 62 - 63, 142 - 143 ). А також, надав суду письмові пояснення із додатками на виконання ухвали суду щодо забезпечення доказів у справі від 06.02.2013 року ( а. с. 58, 117 - 121 ).

Відповідачі повторно не з»явилися, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи за адресою своєї реєстрації згідно даних на запит суду із АДБ, про що в матеріалах справи маються докази у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 41 - 47, 53, 59, 67, 69, 85 - 86, 90 - 91, 93, 98 - 99, 102, 104, 107, 114 - 116, 132 - 134, 139 - 140, 146 - 152 ). Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла 15.07.2013 року заява про відкладення справи слуханням через хворобу відповідача ОСОБА_1 ( а. с. 150 - 151 ), яку суд вважає не належним доказом причини не явки відповідача, так як довідка оформлена не належним чином ( без відповідної печатки лікаря, прізвища лікаря ), а відповідачка ОСОБА_2 надаючи таку заяву та прикладаючи таку довідку, достеменно знала про дату та час судового розгляду справи. Крім цього, телеграма щодо явки відповідача ОСОБА_1 була належним чином вручена ( а. с. 139, 152 ). Тому, відповідач ОСОБА_1 не з»явився без поважних причин. Що стосується відповідачки ОСОБА_2, то вона і не з»явилася за телеграмою, тобто відмовилася від отримання телеграми та тому не з»явилися також без поважних причин.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ( а. с. 48 - 49 ) надала суду угоду про розірвання договору ( а. с. 141, 145 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.

Судом встановлено всі обставини на які послався в позові позивач і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 6 - 29, 122 - 128.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 526 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідачів в рівних частках на підставі ст. 88 ЦПК України.

Що стосується зустрічного позову, то він підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України через повторну не явку належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Керуючись ст. 27, 31, 79, 88, 207 ч. 1 п. 3, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008 року станом на 04.10.2012 року у сумі 245 733,67 гривень та понесені судові витрати у рівних частках з відповідачів по справі у загальній сумі 2 457,33 гривні.

4

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним - залишити без розгляду за повторною неявкою належно повідомленого позивача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко