№ справа:118/6512/13Головуючий суду першої інстанції:Паніна Павліна Євгенівна

№ провадження:11/190/870/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Єлгазіна Л. П.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Корольова М.П.,

Суддів -Єлгазіної Л.П., Кунцова В.О.,

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

обвинуваченогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Сімферопольсьного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 червня 2013 року, яким кримінальна справа за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю Російська Федерація, громадянина Російської Федерації , що має середню освіту, приватного підприємця, жонатого, має на утриманні сина 24.01.2010 року народження, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 176 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

органами досудового слідства, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному розповсюдженні комп,ютерних програм, їх незаконне тиражування на інших носіях інформації, яке завдало матеріальної шкоди у значному розмірі , та у незаконному розповсюдженні комп,ютерних програм, їх незаконне тиражування на інших носіях інформації, яке завдало матеріальної шкоди у значному розмірі вчинене повторно.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, було задоволено клопотання прокурора про призначення повторної експертизи об,єктів інтелектуальної власності для встановлення розміру дійсної шкоди, заподіяної злочином, оскільки експертом нен встановлена вартість о,бєктів інтелектуальної власності, експерт при оцінкі не використав методи, про які зазначив у дослідницькій частині експертного висновку.

Від експерта 02.01.2013року надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

22.01.2013 року постановою Сімферопольського районного суду АР Крим в порядку 315-1 КПК України в ред. 1960 року органу досудового розслідування направлено окреме доручення про витребування матеріалів, які просив надати експерт.

29.03.2013 року до суду надійшла частина матеріалів, які витребував експерт і за клопотанням прокурора 05.04.2013 року судом призначена повторна експертиза.

28.05.2013 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових даних з урахуванням тих, що маються в матеріалах кримінальної справи..

Суд першої інстанції дійшов висновку, що органом досудового розслідування не виконані вимоги ст.22,64 КПК України в ред1960 року, оскільки розмір шкоди фактично не визначений, що підтвердила експерт у судовому засіданні.

Судом вживались передбачені законом заходи по забезпеченню судового розгляду справи протягом розумного строку

В апеляції прокурор просив скасувати постанову суду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що призначена експертиза відноситься до експертиз особливої складності, експерт просив надати час до 90 днів, проте це клопотання судом належно не обговорено Суд помилково зробив висновок про те, що судове доручення виконано не в повному обсязі, що не може бути визнано підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, обговоривши її доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання , попереднє чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з,ясування яких може мати істотне значення для вирішення справи, коли не були допитані певні особи, не були витребувані та досліджені документи, речові докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота і неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про спричинення матеріальної шкоди у значному розмірі.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 пред,явлено обвинувачення за ч.1,2 ст.176 КК України і зазначено розмір майнової шкоди у розмірі 13 019,31 гривень по епізоду 09.11.2011 року , у розмірі 40 562,39 гривень по епізоду 16.12.2011 року; 69 125,60 гривень по епізоду 05.01.2012 року; у невстановлений слідством час - 137 936,40 гривень.

Місцевий суд встановив, що експерт ОСОБА_8, при наданні висновку досудовому слідству, фактично методи дослідження не використовувала , а зазначила надані цивільними позивачами дані у валюті України, тобто фактично органом досудового розслідування розмір шкоди не був встановлений.

З наведеного убачається, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи у суді, не доказано характер і розмір шкоди, завданої злочином, тобто досудовим слідством не виконані вимоги ст..64 КПК України в ред.1960 року.

Суд першої інстанції підчас розгляду справи неодноразово призначав експертизи для встановлення розміру дійсної шкоди, проте експертом не були виконані ухвали суду з причини ненадання відповідних документів, необхідних для проведення дослідження. Судові доручення орган досудового слідства належним чином не виконав, що призвело тяганини при розгляді справи, оскільки справа перебуває у провадженні суду з 25.09.2012 року ( том 3 а.с.103)

Таким чином, вище перелічені обставини свідчать про те, що у справі при проведенні досудового слідства допущена така неправильність і неповнота, яка не може бути усунута в ході судового слідства, що через ст. 281 КПК України є підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

На думку судової колегії, суд дійшов правильного висновку про необхідність направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, в ході проведення якого необхідно усунути вищезгадані недоліки, суперечності та порушення кримінально-процесуального закону.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне повернути кримінальну справу на додаткове розслідування, оскільки на стадії досудового розслідування були допущені порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 281, 362, 365-366 КПК України (в редакції 1961р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 13.04.2012р.), колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, постанову Сімферопольського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 червня 2013 року, яким кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 176 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування - залишити без зміни.

Судді

Корольов М.П. Єлгазіна Л.П. Кунцов В.О.