ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"02" вересня 2013 р.Справа № 916/1876/13
Господарський суд Одеської області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Гарновській К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед груп"
до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Попова Г.В. - представник на підставі довіреності
Суть спору: ТОВ „Юнайтед груп" звернулося до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про визнання недійсним рішення №63-рш від 30.05.2013р. у справі №188/02/2012 Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині вчинення ТОВ „Юнайтед груп" порушення, передбаченого п.1 ст. 50 Закону, що кваліфікується за п.4. ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм статей 6, 36, 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції".
Позивач зазначає, що ТОВ „Юнайтед груп" приймало участь у відкритих торгах щодо проведення торгів у 2012 році на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти, які проводилися військової частиною №9935.
До оцінки пропозицій були допущені Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД Юнівест". За результатами оцінки, пропозицію ТОВ „ТД Юнівест" було визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано.
Разом з тим, 12.06.2013р. позивачем було отримано рішення по справі №188-02/2012, відповідно до якого останнього зобов'язано виплатити штраф у розмірі 68000грн. за вчинене порушення, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продуктів „нафтоперероблення рідких" за державні кошти, які проводилися військовою частиною 9935 у 2012 році.
На думку позивача, рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є необґрунтованим та таким, що прийняте на підставі припущень та непрямих доказів.
Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, згідно наданих усних пояснень та відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Юнайтед груп" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
З метою здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні процедури державних закупівель Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено вимогу про надання інформації від 16.11.2012р. №4185-02/2012 до Військової частини 9935 Державної прикордонної служби України щодо проведення торгів у 2012 році на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких.
Військова частина 9935 повідомила, що оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковано в інформаційному бюлетні „Вісник державних закупівель" №94 (696) від 06.08.2012р. за номером №260682. На участь у відкритих торгах було подано 7 пропозицій конкурсних торгів: ТОВ „ТД „Інтер-Нафта", ТОВ „НВО „СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС", ТОВ „ТК „Елемент", ТОВ „Золотий екватор", ТОВ „Атан-Крим", ТОВ „ТД „Юнівест", ТОВ „Юнайтед Груп".
До оцінки пропозицій були допущені Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД Юнівест".
Відповідно до протоколу оцінки №2 від 19.10.2012р., пропозиції конкурсних торгів ТОВ „ТД „ТОВ „ТД „Інтер-Нафта", ТОВ „НВО „СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС", ТОВ „ТК „Елемент", ТОВ „Золотий екватор", ТОВ „Атан-Крим" було відхилено як такі, що не відповідають умовам, встановленим документацією конкурсних торгів. За результатами оцінки пропозицію ТОВ „ТД „Юнівест" було визнано найбільш економічно вигідною та акцептованою.
Справа №188-02/2012 була порушена на підставі розпорядження адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2012 р. №194-р.
За результатами попереднього розгляду вказаної справи Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД "Юнівест" вчинене порушення, передбачене п.1 ст. 50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продуктів „нафтоперероблення рідких" за державні кошти, які проводилися В/ч9935.
30.05.2013р. адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №63-рш по справі №188-02/2012 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким було визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Груп" (ідентифікаційний код - 37017952) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД Юнівест" (ідентифікаційний код - 37447628) вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти, які проводилися В/ч9935 у 2012 році. За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, було накладено штраф на: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Груп" у розмірі 68000 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД Юнівест" - у розмірі 68000 грн.
Вказане рішення було отримано позивачем - 12.06.2013р. Позов надійшов до суду 17.07.2013р., що вбачається з штампу господарського суду Одеської області. З огляду на це, строк передбачений ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" не пропущений.
Як вбачається із рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-рш по справі №188-02/2012, за результатами аналізу документів наданих учасниками конкурсних торгів, адміністративною колегією були встановлені схожості, які не можуть бути випадковими, а саме:
- обома учасниками наданий однаково оформлений „Перелік документів до конкурсних торгів": у табличній формі з однаковою кількістю пунктів, колонок та найменуванням відповідних колонок;
- надані обома учасниками довідки з банку про відсутність заборгованості по кредитах і відсотках та про залишок коштів на розрахунковому рахунку перед АТ „Райффайзен Банк Аваль" за послідовними порядковими номерами 18.09.2012р. видані (ТОВ „Юнайтед Груп" - №108/12-1063 та №108/12-1062, ТОВ „ТД Юнівест" - №108/12-1061 та №108/12-1064 відповідно);
- ТОВ „Юнайтед Груп" у своїй пропозиції конкурсних торгів не було надано „Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" (додаток 1 документації конкурсних торгів, що була надана Замовником), що може свідчити про „технічну" участь ТОВ „Юнайтед груп" заради перемоги ТОВ „ТД Юнівест";
- довідки про наявність матеріально-технічної бази учасників, складські приміщення, бази зберігання нафтопродуктів відповідно до документації конкурсних торгів повинні бути надані у довільній формі. Обома учасниками надані відповідні довідки з однаковим змістом та оформленням: майже всі абзаци довідок починаються з однакових слів;
- обома учасниками надані доручення, які підтверджують повноваження осіб, що представляють інтереси учасників з однаковим змістом документу та переліком повноважень прав представника;
- довідка щодо звіту про рух грошових коштів обома учасниками була надана з однаковим змістом та оформленням;
- обома учасниками було надано однакові переклади паспортів (паспорт №845 та паспорт №185) дизельне паливо ВАТ „Мозирський нафтопереробний завод", які завірені у одного нотаріуса - Савонюк К.М. та зареєстровані в реєстрі за порядковими номерами: ТОВ „ТД Юнівест" - №1240, №1241 та №1244, 1245, а за ТОВ „Юнайтед груп" - №1240, 1241 та №1242, 1243.
Крім того, під час розгляду справи №188-02/2012 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено, що довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів Державної податкової інспекції у Дарницькому районні м. Києва ДПС (надалі - податкова інспекція) були отримані учасниками за послідовними номерами: ТОВ „ТД Юнівест" - від 20.09.2012 року №2321/10/19-238, ТОВ „Юнайтед Груп" - від 20.09.2012 року №2320/10/19-238.
До податкової інспекції було направлено вимогу від 10.12.2012 року №4501-02/2012 щодо надання інформації та копій документів. Відповідь від податкової інспекції надійшла від 24.12.2012 року №6085/9/19-025 (вх. від 03.01.2013 року №22/2013) в якій були надані копії запитів ТОВ „Юнайтед Груп" та ТОВ „ТД Юнівест" на отримання вищезазначених довідок. Запити від Учасників на адресу податкової інспекції надійшли за наступними номерами: ТОВ „ТД Юнівест" - запит від 17.09.2012 року №14015/10, ТОВ „Юнайтед Груп" - запит від 17.09.2012 року №14013/10.
Довідки про наявність (відсутність) заборгованості до Пенсійного фонду України з Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва обома учасниками були надані за послідовними порядковими номерами ТОВ „ТД Юнівест" - 17.09.2012р. №4235/05, ТОВ „Юнайтед груп" - 17.09.2012р. №4234/05. До Пенсійного фонду територіального відділення було направлено вимогу №4508-02/2012 від 10.12.2012р. щодо отримання інформації та копій документів. Відповідь Пенсійного фонду надійшла від 14.12.2012р. №6490/05 (вхід.№4476/2012 від 20.12.2012р.), до якої було додано копії запитів ТОВ „ТД Юнівест" (від 05.09.2012р. №7487/04) та ТОВ „Юнайтед груп" (від 05.09.2012р. №7490/04). Крім цього, запити на отримання Довідок з Пенсійного фонду від обох учасників надійшли одночасно.
Крім того, адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено, що на бланку ТОВ „Юнайтед Груп" зазначено номер телефону (044) 574-91-31 який обслуговується Київською міською філією ПАТ „Укртелеком", а на бланку ТОВ „ТД „Юнівест" зазначено номер телефону (044) 574-91-30, який також обслуговується Київської міською філією ПАТ „Укртелеком". Для отримання інформації щодо відповідних номерів до Київської міської філії ПАТ „Укртелеком" (надалі - Філія) було направлено вимогу від 09.08.2012 року №2629-02/2012. Відповідь від Філії надійшла від 10.08.2012 року №820000/25/15-2/1642 (вх. від 14.08.2012 року №2718/2012), в якій було надано копію договору про надання телекомунікаційних послуг №341710 від 13 травня 2008 року, який станом на 10.08.2012 року є діючим. Відповідно до листа Філії абонентом телефонних номерів (044) 574-91-30 та (044) 574-91-31 є фізична особа Мирончикова Л.О.
Отже, адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, дійшла висновку, що такі дії ТОВ „ТД Юнівест" та ТОВ „Юнайтед Груп", а саме здійснення ними погодженої поведінки при проведенні В/ч9935 у 2012 р. процедури закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, яке кваліфікується п. 4 ч. другої ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно з преамбулою Закону України "Про захист економічної конкуренції" він визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Відповідно ж до вимог ст. 1 названого Закону економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
За приписами п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.
Відповідно до частини першої ст. 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Згідно з частиною першою та пунктом 4 частини другої ст. 6 того ж Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
При цьому, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:
- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;
- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
За приписами п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Відповідно до п.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Однак, матеріалами справи не встановлено порушень Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України чинного законодавства при прийнятті рішення від 30.05.2013р. №63-рш по справі №188-02/2012, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачем у справі було надано належну оцінку обставинам справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Приписами ст. 33 цього кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Крім того, положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Між тим, суд зазначає, що позивачем не спростовано належними доказами відсутність протиправної узгодженої поведінки позивача з ТОВ "ТД Юнівест" під час участі у відкритих торгах та не наведено суду належних доводів, спростовуючих встановлені у рішенні адміністративної колегії чисельні співпадіння погодженої конкурентної поведінки.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.1 Закону України „Про антимонопольний комітет України" п.4 ч.2 ст.6, ст. 7, 35, 48, п.1 ст. 50, ч.2 ст.56 ст. 60 Закону України „Про захисту економічної конкуренції", суд дійшов висновку, що підстави для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №63-рш по справі №188-02/2012 - відсутні, в зв'язку з чим суд відмовляє ТОВ „Юнайтед груп" у задоволенні позову у повному обсязі.
Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 32,33,34, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед груп" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №63-рш від 30.05.2013р. у справі №188/02/2012 Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині вчинення ТОВ „Юнайтед груп" порушення, передбаченого п.1 ст. 50 Закону, що кваліфікується за п.4. ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн. - відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 04.09.2013р.
Суддя Новікова Р.Г.