Справа №278/960/13ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., прокурора, представників відповідачів та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району (далі - Прокурор) в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації (далі - РДА), ОСОБА_1 та інших (всього 11 осіб) про визнання недійсними розпорядження голови РДА від 14.04.2010 №429 та державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих ОСОБА_1 та іншим відповідачам, треті особи на стороні позивача, ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» (далі - Лісгосп), Житомирська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із наведеними вимогами в інтересах держави до РДА та до 11 громадян із зазначенням третіх осіб. У позові з посиланням на ст.ст.22,116 ,149 ЗК України вказав, що РДА незаконно прийняла оскаржуване розпорядження, за яким безпідставно змінила цільове призначення земельної ділянки на території Станишівської сільської ради та й незаконно передала її у власність 20 громадянам, у тому числі 11 відповідачам. Спірна земельна ділянка належить до Житомирського лісництва ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» та включена до лісового фонду. Вилучення спірної земельної ділянки у законний спосіб не було здійснено.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що даний спір в силу ст.17 КАС та Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 №10-рп/2010 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Свою вимогу мотивував наявністю публічно-правових відносини між сторонами, оскільки позивач оскаржує рішення суб'єкта владних відносин, та як наслідок такого рішення реєстрацію права власності на земельні ділянки. Покликався на Постанову Пленуму ВАСУ «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», згідно якої земельні спори з органом місцевого самоврядування, пов'язані з оскарженням його рішень відносяться до юрисдикції саме адміністративних судів.

Представник РДА клопотання підтримала. Представник Лісгоспу поклався на розсуд суду.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання. На її думку внаслідок незаконного рішення РДА, відповідачі отримали конкретні земельні ділянки у власність, а тому виник спір про право приватне, яке розглядається за правилами ЦПК..

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор просить визнати недійсним розпорядження РДА від 14.04.2010 №429 та державні акти відповідачів про їх право власності на земельні ділянки та скасування державну реєстрації земельних актів. Відповідачі позов не визнають. Отже у даному випадку виник спір з приводу права власності на конкретне нерухоме майно, спір про право приватне.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України також передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, зокрема: - спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; - спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; - спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; - спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; - спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; - спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що для розгляду справ в порядку адміністративного судочинства необхідні дві обставини - наявність публічно-правового спору та наявність у спорі хоча б однієї зі сторін органу державної влади.

Разом з тим, сутність позову прокурора доводить, що між сторонами склалися приватно - правові відносини, у яких відсутній елемент публічності. Спір стосується конкретного майна - земельних ділянок, переданих у власність відповідачам, тобто йдеться про спір щодо права власності на земельні ділянки, права цивільного. Та обставина, що одним з відповідачів є РДА, як орган державної влади, та оскаржується його рішення не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження в справі.

А тому, керуючись ст.ст. 2,3,4,7,17 КАС України, ст. 15 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від остаточного рішення по справі не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко