ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.06

Справа №АС 5/646-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:              Вдовенко Д.В.., розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад", м. Суми

до відповідача  –  Сумської міської ради, м. Суми  

за участю третьої особи – приватного підприємця Бурика Олексія Івановича, м. Суми       

про визнання нечинним та скасування рішення

За участю представників сторін:

Від позивача – заст. дир. Калініченко В.А.

Від відповідача – предст. Парфененко М.С. (дов. № 6Д-06 від 3.05.06 р.), Ніколаєнко О.О. (дов. № 1077-1/8-8 від 3.05.06 р.)

Від 3-ї особи – підпр. Бурик О.І., адв. Афанасієв Р.В. (дов. від 12.10.06 р.), Сухоставнець Л.П.

Засідання розпочате 02.11.06р., відповідно до ст. 150 КАС України в засіданні оголошено перерву до 30.11.06р.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення Сумської міської радії від 14.07.2006р. № 55-МР "Про продаж земельних ділянок" в частині затвердження договору купівлі-продажу ПП Бурику О.І. земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях. 19.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначивши, що на його думку, він є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки в даному випадку спір виник між позивачем та третьою особою.

Третя особа заперечує проти позовних вимог і просить відмовити в задоволені позову вважаючи рішення Сумської міської ради  про продаж земельної ділянки законним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що рішенням Сумської міської ради від 14.07.2006р. № 55-МР „Про продаж земельних ділянок" було затверджено договори купівлі-продажу земельних ділянок з суб'єктами господарювання. Відповідно до додатку № 3 відповідачем було затверджено договір купівлі-продажу земельної ділянки з приватним підприємцем Буриком Олексієм Івановичем.

Позивач зазначає, що частина відчуженої Відповідачем земельної ділянки ПП Бурику О. І. розміщена таким чином, що в притулок прилягає до будівлі Позивача по усій його лицевій частині. Таким чином позивач позбавлений прибудинкової території, необхідної для обслуговування власної будівлі та ведення господарської діяльності (під'їзд та розміщення автотранспорту, підхід до будівлі працівників, інших людей, тощо) а також фактично вимушений з метою вільного користування своїм приміщенням пересуватися земельною ділянкою, що належить ПП Бурику О.І.

Позивач вважає, що дане рішення суперечить Конституції України, Земельному кодексу України та порушує його права на вільне використання власної будівлі та може призвести до завдання збитків.

В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, відповідно до ст.81 Земельного кодексу України однією з підстав набуття права власності на земельні ділянки громадян України є приватизація земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Оскільки третя особа користувалася земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях 19 (договір оренди від 11 березня 2005 року), то він має право на її приватизацію.

Згідно ч.2 ст. 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради, або державного органу приватизації.

Частина 5 ст.128 Земельного кодексу зазначає підстави для відмови в продажу земельної ділянки: неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності.

Крім того, відповідач зазначив, що на його думку він є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки в даному випадку спір виник між позивачем та третьою особою.

Третя особа в своїх запереченнях проти позову зазначає про те, що ПП Бурик О.І. є законним власником  земельної ділянки розташованої за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19 і вважає, що  Сумська міська рада  прийняла законне рішення про продаж земельної ділянки без порушення жодної норми чинного законодавства.

Крім того третя особа вважає посилання позивача на позбавлення його при будинкової території безпідставними та незаконними і зазначає про те, що вимоги позивача про необхідність використання земельної ділянки ПП Бурика О.І. для доступу до своєї будівлі можуть бути предметом судового розгляду з вимогою встановлення сервітуту, яка має спрямовуватися  не до Сумської міської ради, а до ПП Бурика О.І.

Під час судового розгляду позивач не подав матеріалів в обґрунтування позовних вимог, факту порушення Сумською міською радою чинного законодавства при винесення оспорюваного рішення судом виявлено не було. Беручи до уваги, вищевикладене, а також те, що позов подано відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, яким оскаржуються дії органу місцевого самоврядування, а не суб'єкта підприємницької діяльності Господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          У позові відмовити.

2. Скасувати забезпечення позову, передбачене п. 4 ухвали господарського суду від 18.10.2006 р. .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписано 5.12.06р.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим