ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

за позовом закритого акціонерного товариства "Харпластмас" м. Харків

до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 м. Білопілля

про стягнення   1 281 грн. 75 коп.         

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Викладена в ухвалі  від 16.11.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1 281 грн. 75 коп., в тому числі 799 грн. заборгованості за поставлені позивачем пластмасові вироби відповідно до договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами; 147,24 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.2. зазначеного договору за період з 1.10.05р. по 01.10.06р;  інфляційних збитків в сумі 264,49 грн. та 71,02 грн. річних.

                    Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання вдруге не з'явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

                    Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору НОМЕР_1 позивач поставив відповідачеві пластмасові вироби на загальну суму 1568 грн.50 коп.  Пунктом 2.2. зазначеного договору відповідач зобов'язувався здійснити оплату кожної партії товару на протязі 10 календарних днів з моменту поставку йому партії товару.

Матеріалами справи, зокрема копією накладної та довіреності, що містяться в матеріалах справи (а.с. 11-12) підтверджується факт одержання відповідачем  пластмасових виробів на загальну суму 1568,50 грн. 

Пунктом 5.2. договору за прострочку платежів Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення від несплаченої суми за кожен день прострочення по день остаточного розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається  на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержану від позивача продукцію  і станом на 28.09.06р. має заборгованість перед позивачем в сумі 799 грн., в зв'язку з чим відповідно до умов договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком в сумі складає 147 грн. 24коп. за період з 01.10.05р по 01.10.06р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 264 грн. 49 коп., річні - 71грн. 02 коп.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по зазначеному договору, позивач 26.06.06р. надіслав на адресу відповідача претензію № 283 з вимогою про погашення заборгованості, проте відповіді на претензію позивач не отримав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержану від позивача продукцію або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи неодноразово відкладався, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача  799 грн. 00 коп. заборгованості, 147,24 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань;  інфляційних збитків в сумі 264,49 грн. та 71грн. 02 коп. річних.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД   ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

     2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 Сумська область,  м. Білопілля, вул. АДРЕСА_1 (код № НОМЕР_2) на користь закритого акціонерного товариства "Харпластмас", м. Харків, вул. Залютинська, 4 (код 31642900)  799 грн. 00 коп. заборгованості, 147,24 грн. пені,  264 грн.49 коп. інфляційних збитків та 71грн. 02 коп. річних; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита  102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим