Справа № 285/1832/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
02 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Літвин О.О.
при секретарі…………………Гром Л.В.
розглянувши заочно відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
18.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідача та інших осіб з квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира) зі зняттям з реєстраційного обліку.
Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2007 року між банком та відповідачем був укладений договір про надання кредиту у розмірі 24 000 доларів США зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення 05.04.2027 року. Одночасно з метою забезпечення виконання зобов'язання з відповідачем 05.04.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме належну їй Квартиру.
Відповідно до умов кредитного договору банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Остання, в свою чергу, порушила свої договірні зобов'язання та ухиляється від їх виконання, у зв'язку з чим у неї перед банком виникла заборгованість на суму 63 002,58 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22.03.2013 року становить 503 390 грн. 63 коп.
Сторони в судове засідання не прибули.
Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК).
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 05.04.2007 року між банком та відповідачем, як позичальником, був укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 24 000 доларів США для придбання нерухомості на строк до 05.04.2027 року зі сплатою 12 % річних /а.с.15-17/.
Відповідач, в свою чергу, зобов'язалася повернути банку суму кредиту та сплатити проценти, а за порушення кредитної дисципліни - пеню та штраф.
Виконання умов кредитного договору відповідачем було забезпечено договором іпотеки від 05.04.2007 року, укладеним між останньою та банком, предметом якого є належна відповідачу на праві власності (на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2007 року) Квартира, що складається з трьох житлових кімнат, кухні, коридору, вбиральні, загальною площею 62 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м./а.с.19-21/. Відповідно до договору іпотеки сторонами обумовлена вартість предмету іпотеки у 151 500 грн.
Як кредитний договір, так і договір іпотеки є чинними і ніким неоспорені. Перед їх укладенням відповідач була повідомлена про всі умови кредитування в банку, орієнтовну сукупну вартість кредиту та погодилася з ними.
Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 22.03.2013 року становить 63 002,58 доларів США, яка включає в себе: заборгованість за кредитом - 24 091,25 доларів США, заборгованість по відсоткам - 15 615,46 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 112 доларів США, пеня - 18 153,95 доларів США та штраф - 3 029,92 доларів США. /а.с.7-10/
Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування нею не заявлено.
Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ця норма дублюється і у п.16.7.1 укладеного між сторонами договору іпотеки, де зазначено, що банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строків виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконує умови кредитного договору, не здійснює погашення кредиту і відсотків та на день подачі позовної заяви до суду заборгувала позивачу грошові кошти.
Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону.
При вирішенні питання щодо доцільності звернення стягнення на предмет іпотеки суд приймає до уваги, що сума заборгованості по кредиту становить 63 002,58 доларів США, що складає 503 390 грн. 63 коп., а вартість предмета іпотеки становить 151 500 грн., тобто сума заборгованості за кредитом є співмірною з вартістю іпотечного майна, а також той факт, що відповідач, згідно розрахунку заборгованості, з серпня 2009 року взагалі не вносила кошти на виконання умов кредитного договору.
На підставі вищевказаного, суд вважає доведеним факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору та задовольняє позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.
На виконання вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», так як представником позивача в позовній заяві не зазначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд вважає за необхідне встановити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Відповідно до повідомлення Новоград-Волинського РС /а.с.29/ та Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон «Зелені» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована одна відповідач /а.с.44, 55/.
Ст.109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Ст. 40 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.
18.02.2013 року банком було направлено відповідачу письмову вимогу про добровільне погашення наявної заборгованості, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та добровільне виселення з предмету іпотеки - Квартири /а.с.11-14/.
Враховуючи, що відповідач понад місяць з дня отримання вимоги добровільно виселитися та знятися з реєстраційного обліку не бажає, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для її виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.
В той же час позивачем не надано доказів про реєстрацію та проживання в Квартирі інших осіб, яких він просить виселити та зняти з реєстраційного обліку, а тому дана вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню.
З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 586, 611, 612, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 109 Житлового кодексу України, ст.ст. 12, 35, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRW1G100003710 від 05.04.2007 року, в розмірі 63 002,58 доларів США, яка включає в себе: заборгованість за кредитом - 24 091,25 доларів США, заборгованість по відсоткам - 15 615,46 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 112 доларів США, пеня - 18 153,95 доларів США та штраф - 3 029,92 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.03.2013 року складає 503 390 грн. 63 коп. - звернути стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, застосувавши процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZRW1G100003710 від 05.04.2007 року) будь-якій особі-покупцеві, з отриманням Банком витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та встановити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом).
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Новоград-Волинському районному секторі управління Державної міграційної служби України в Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3 670 грн. 40 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Головуюча О.О. Літвин