Головуючий у І інстанції Мірошниченко Ю.М.
Категорія Доповідач Шаліна Т.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2013 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Шаліної Т.О.
суддів: Лупінової Л.М., Топчій Т.В.
за участю прокурора: Борового О.Г.
захисника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя Борового О.Г. на постанову Іллічівського районного суду .м Маріуполя, від 30 квітня 2013 року, якою постанова оперуповноваженого ВКМСД Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 12 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.296,129 КК України скасована
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою оперуповноваженого ВКМСД Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 12 липня 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.296,129 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.
Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 квітня 2013 року, вказана постанова скасована, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.
У апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції прокурор прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя Боровий О.Г. просить постанову судді Іллічівського районного суду від 30 квітня 2013 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Вказує, що під час досудової перевірки не були встановлені підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по заяві ОСОБА_4, оскільки факти викладені заявницею при перевірці не були встановлені. При розгляді судом даної справи в матеріалах дослідчої перевірки вже був висновок судово-медичної експертизи Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, який також не містить підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_1, які не погодились з доводами апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності із ч.1ст.98 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, передбачених ст.94 КПК України, яка містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, прокурор, слідчій, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушені кримінальної справи.
Скасовуючи постанову про відмову у порушені кримінальної справи, суд послався на те, що заявниця ОСОБА_4 просила порушити кримінальну справу за фактом умисного завдання удару, а не за ст.296, 129 КК України. Відмовляючи у порушені кримінальної справи за даними статтями орган дізнання не дослідив одержані в ході дослідчої перевірки матеріали з точки зору наявності ознак злочину передбаченого ст.126 КК України і не прийняв процесуального рішення з цього приводу.
Погодитись з такими висновками колегія суддів не вбачає можливості, оскільки заявниця ОСОБА_4 у своїй заяві про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 вказувала, що остання 6.05.2010 року вдарила на уроці труда її доньки, чим спричинила фізичний біль та тілесні ушкодження, свідків цієї події заявниця не вказала. Органом дізнання була проведена повна перевірка цієї заяви, під час якої ніяких даних про те, що з боку ОСОБА_3 були вчинені будь-які протиправні дії відносно ОСОБА_5, не встановлено. Біль того, судом першої інстанції не взято до уваги, що у відповідності із ст.49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності за ст.126 КК України закінчився ще 6 травня 2012 року.
Більш того, не встановлені дані факти і висновками судово-медичної експертизи Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, на відсутність якого послався суд при винесені постанови про відмову у порушені кримінальної справи, але який вже містився у матеріалах перевірки при розгляді скарги судом першої інстанції.
Суд першої інстанції не дав належної юридичної оцінки даним обставинам, а тому передчасно скасував постанову оперуповноваженого ВКМСД Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 12 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.296,129 КК України, у зв'язку з чим апеляція підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.362,366, 367 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_2 задовольнити .
Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 квітня 2013 року, якою скасована постанова оперуповноваженого ВКМСД Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 12 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.296,129 КК України - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів.
Головуючий:
Судді: