Номер провадження № 33/785/614/13

Головуючий у першій інстанції Деркачов

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 2 липня 2013 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слободзея, Молдова, громадянина України, інваліда 3 групи, відомості про притягнення раніше до адміністративної відповідальності відсутні, працюючого водієм ТОВ «Віраж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 2 липня 2013 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно вимог ст. 247 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 4 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що він 1 квітня 2013 року близько 14 години 35 хвилин, керуючи по вул. Пастера в м. Одесі автобусом марки «Богдан А092», р/н НОМЕР_1, в порушення пункту 10.1, підпункту «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виконуючи на перехресті з вул. Преображенською обгін автомобіля марки «Lexus GX 470», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку праворуч, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності руху, внаслідок чого сталося зіткнення вищезазначених транспортних засобів, кожен з яких отримав механічні пошкодження.

У своїй апеляції на вказану постанову суду потерпіла ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що ОСОБА_3 застрахував свою відповідальність перед третіми особами у ПАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується копією страхового полісу у матеріалах справи. В свою чергу вона звернулася до страхової компанії на отримання страхового відшкодування. Зобов'язанням ОСОБА_3 було надання копії постанови суду, щодо підтвердження своєї вини. Вона з періодичністю дзвонила у страхову компанію та намагалася дізнатися про відшкодування, однак страховий агент дав їй нагоду власноручно принести копію постанови. В оскаржуваній постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 винний у зіткненні автомобілів, тобто його фактично визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак в резолютивній частині постанови суд цього не зазначив, що позбавляє її права отримати страхову суму. Про розгляд справи вона не знала, її не було повідомлено належним чином і тільки 29.07.2013 року за її заявою судом було видано їй копію оскаржуваної постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи скарги потерпілої ОСОБА_1, суд вважає необхідним визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною і поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції апеляційний суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, а тому вважає необхідним поновити строк.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, ч.1 або ч.2 ст.130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив п. 10.1, п.14.6 «а» ПДР України, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та обгін заборонено на перехресті.

Судом першої інстанції не надав належної оцінки матеріалам справи, не вирішив питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрив, оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином суд першої інстанції порушив вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчинені зіткнення з автомобілем марки «Lexus GX 470» при здійсненні обгону доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 185025 від 04.06.2013 року, висновком № 1853 від 27 травня 2013 року згідно якого маневр автобусу із лівого ряду, поруч з автомобілем «Lexus GX 470», положення на вулиці Пастера, вправо, повністю узгоджується як із характером виникнення слідів на автомобілі «Lexus GX 470», так і з кінцевим положенням автобуса, при підтвердженні можливості такого маневру, яка відмічена у схемі, окружністю мінімально-можливого, яка забезпечена технічними характеристиками, окружністю розвороту (а.с. 8 - 10) та іншими матеріалами справи. Доводів що спростовують винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення апеляційному суду представлено не було.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 38, 293, 294, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 2 липня 2013 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі, у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб