№ справи:121/1105/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Чорна О.В.
№ провадження:22-ц/190/4079/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Ісаєва Г.А.
суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.
при секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Державної реєстраційної служби України, приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округ АР Крим ОСОБА_2, про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 05 березня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позов, мотивуючи його тим, що їй на підставі договору пайової участі у будівництві № 3517/28-110 (р) від 06.09.2007р. належить квартира АДРЕСА_1. 14.08.2008р. між відповідачами по справі було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округ АР Крим ОСОБА_2, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, загальною площею 0,2348 га та об'єкти незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після завершення будівництва будинок залишається предметом іпотеки відповідно до цього договору. Вважає, що договір іпотеки суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.
Просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 14 серпня 2008 року, реєстровий № 7311, укладений між ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» та ПАТ «Банк «Київська Русь» в частині передачі в іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_1; зобов'язати нотаріуса зняти заборону на відчуження об'єкту незавершеного будівництва, накладену відповідно до іпотечного договору від 14 серпня 2008 року в частині квартири АДРЕСА_1; зобов'язати реєстраційну службу провести за нею реєстрацію права власності на зазначену квартиру.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 05 березня 2013 року позов задоволено.
Визнано договір іпотеки реєстровий № 7311 від 14 серпня 2008 року, укладений між ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» та ПАТ «Банк «Київська Русь» в частині передачі в іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язано приватного нотаріуса Сімферопольського нотаріального округ АР Крим ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження з об'єкта незавершеного будівництва, накладеного при посвідченні іпотечного договору від 14 серпня 2008 року в частині квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язано Реєстраційну службу Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Державної реєстраційної служби України провести реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при встановленні обставин, які не були доведені, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не отримало від позивачки, співвласника спільної часткової власності, згоди на передачу її прав в іпотеку, що свідчить про те, що при укладені договору іпотеки були порушені вимоги ст.ст. 5, 6 Закону України «Про іпотеку», не були додержані вимоги ч.1 ст. 203 ЦК України, що є підставою відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України для визнання правочину недійсним в частині передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1. Укладаючи спірний правочин, за яким в іпотеку передано майнові права на майно, яке не могло стати власністю ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у майбутньому, без згоди на те позивачки, як власника спільної часткової власності, відповідачем порушені права позивача.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Іпотека, в силу ст. 575 ЦК України, є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.
Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.
Частиною 2 зазначеної статті Закону встановлено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.
Відповідно до абзацу другого частини третьої ст. 6 ЦК України частина друга ст.5 Закону України «Про іпотеку» містить спеціальні умови відносно договорів іпотеки незавершеного будівництва. Зокрема встановлено, що іпотекодавцем об'єкту незавершеного будівництва може бути особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.09.2007 року позивачка ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» уклали договір пайової участі в будівництві будинку житлового комплексу «Океан» по АДРЕСА_1 № 3517/28-110(р), за яким сторони домовились про спільну діяльність, для досягнення спільної цілі: проектування, будівництво, введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, в результаті якої об'єкт є спільною частковою власністю позивачки та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (а.с. 8-13).
За умовами п.3.11 зазначеного договору після внесення позивачкою свого вкладу у спільну діяльність у вигляді грошових сум, вона набуває право на пайову (часткову) участь в будівництві та майнові права на свою частку у спільній частковій власності після введення будівництва в експлуатацію, а фірма втрачає право розпоряджатися зазначеною часткою позивача без її згоди.
Як зазначено у п.3.1. Договору пайової участі, та додаткової угоди від 22.03.2010 року пайовик зобов'язується в якості свого вкладу в спільну діяльність по дольовій участі в будівництві внести грошові кошти в розмірі 237 526,19 доларів США по курсу НБУ на момент внесення (а.с. 60).
Пайовий внесок позивачка ОСОБА_1 внесла на рахунок ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 99).
Відповідно до умов п.3.6.1 Договору та додаткової угоди від 20.04.2012 року пайщику після закінчення будівництва із спільної часткової власності виділяється її частка в натурі у вигляді двокімнатної квартири НОМЕР_1 на шостому поверсі, загальною проектною площею 80,9 кв.м, факт поділу учасниками спільної часткової власності та передача пайщику виділеного в натурі майна оформляється підписанням сторонами акту про виконання договору (а.с. 59).
30 серпня 2012 року ТОВ «Консоль ЛТД» по ОСОБА_1 був підписаний акт виконання договору від 06.09.2007 року з будівництва об'єкту за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 80,9 кв.м. (а.с. 61).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення майнових прав позивачки на отримання квартири в натурі у власність з оформленням цих майнових прав, приймаючи до уваги те, що сплативши вартість квартири в повному обсязі, з урахуванням умов договору про пайову участь, позивачка набула реальне право на одержання квартири з відповідною реєстрацією свого права власності.
За умовами оспорюваного договору іпотеки, укладеного 14.08.2008 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та Акціонерним Банком «Київська Русь», ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та АБ "Київська Русь" забезпечили предметом іпотеки повернення кредиту, отриманого ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у АБ "Київська Русь", а предметом іпотеки у спірному договорі є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, загальною площею 0,2348 га та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після завершення будівництва будинок залишається предметом іпотеки відповідно до цього договору.
Як зазначено у ст. 16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.
Відповідно до розділу 4 Договору іпотеки, у випадку невиконання відповідачем ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зобов'язань перед АБ «Київська Русь» з повернення кредиту, іпотекодержатель, в даному випадку відповідач по справі ПАТ "Банк Київська Русь", набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації і за рахунок вирученої від реалізації суми в повному обсязі задовольнити свою вимогу.
Оскільки будинок знаходиться в іпотеці і ПАТ «Банк Київська Русь» має право звернення стягнення на нього в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма «Консоль ЛТД», що передбачає можливість відчуження і квартири позивачки, та в Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження ПАТ «Банк «Київська Русь» на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1, переданий в іпотеку, що перешкоджає оформленню прав власності позивачки на передану їй квартиру, чим порушуються її права на отримання квартири у власність, права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову та визнання недійсним іпотечного договору в частині передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1.
Виходячи з наведеного, доводи ПАТ «Банк «Київська Русь» про те, що іпотечний договір не є договором, на підставі якого здійснюється відчуження майна та що ОСОБА_1 не є особою, яка має право звернення до суду з вимогою про визнання іпотечного договору недійсним, укладення цього договору відповідачами жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача і не посягає на право власності позивача - неспроможні.
Доводи ПАТ «Банк «Київська Русь» про те, що неможливо ідентифікувати «долю пайовика» та що позивачем не надано доказів повної сплати пайового внеску на час укладення іпотечного договору спростовуються матеріалами справи, зокрема довідною ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (а.с. 99), Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.12.2012р. (а.с.27-32).
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 05 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.