УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Воловик Н.Ф.
суддів - Яценко Т.Л, Пістун А.О.
при секретарі - Батуринскій В.Б.
за участю прокурора -Арсенюка А.В.
обвинуваченого - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_4, прокурора, на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2. що обвинувачується за ч.2 ст. 296 КК України, в зв'язку з застосуванням Закону України" Про амністію у 2011році" від 08.07.2011 року і закриття кримінального провадження відносно нього.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2013 року у підготовчому відкритому судовому засіданні задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_2 та захисників щодо звільнення обвинувачених в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України від кримінальної відповідальності за ст. 1 п. „в" Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року у зв'язку з перебуванням на утриманні ОСОБА_5 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на утриманні ОСОБА_2 - однієї малолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно яких обвинувачені не позбавлені батьківських прав, а кримінальне правопорушення яке було вчинено - не відноситься до категорії тяжких або особливо тяжких. На підтвердження зазначених фактів обвинуваченими надані копії свідоцтв про народження дітей та довідки служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації та служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в яких зазначено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно своєї малолітньої дитини батьківських прав не позбавлявся, а гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 не позбавлявся батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей.
Відносно ОСОБА_5 апеляційні скарги не подані, тому у відношенні нього ухвала і прийняте рішення не переглядаються.
Оскаржується ухвала підготовчого судового засідання від 26 06 2013 року відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відносно нього.
В апеляційні скарзі прокурор просить ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.06.2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, направити зазначені матеріали на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання. Посилаючи на те, що судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано, чому він взяв до уваги довідку зі служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації та мотивував нею рішення щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, проте не надано оцінку свідоцтву про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, де в графі «батько» зазначений ОСОБА_10. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_10 - одна й та ж особа суду надано не було.
В апеляційні скарга представник потерпілого ОСОБА_4 просить, скасувати ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2013 в частині звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про застосування амністії у 2011 році», в остальній частини залишити ухвалу без змін. В обґрунтування зазначивши, що висновок суду про те, що доказами батьківства обвинуваченого ОСОБА_2 довідка служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та акту голови квартального комітету є помилковими.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити на підставах зазначених в апеляційній скарзі, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 які, кожний окремо, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_4 без задоволення., вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційних скарг, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_4, прокурора, підлягають задоволенню за наступних підстав.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що ухвала винесена судом у підготовчому судовому засіданні у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального і кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ст.409 ч.1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів справи суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у кримінальній справі тим, що ОСОБА_2 Є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якої обвинувачений не позбавлений батьківських прав, раніше не засуджувався, кримінальне правопорушення яке було ним вчинено (ч. 2 ст. 296 КК України), згідно ст. 12 КК України - не відноситься до категорії тяжких або особливо тяжких., при цьому послався на те , що зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження та відповідним свідоцтвам про народження дитини, а також довідкой служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації і служби у справах дітей в якої зазначено, що обвинувачений відносно малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 року батьківських прав не позбавлявся, а тому до ОСОБА_2 можливо застосувати п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році».
Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на документи і висновки зроблені судом не відповідають фактичним обставинам справи, що потягнуло за собою невідповідність висновків і порушення вимог кримінального і кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно наданого до суду свідоцтва про народження ОСОБА_8 -ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини вказано ОСОБА_10 (а.к.п 178)
Доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_10 одна і таж особа не надано.
Посилання суду на те, що оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не перебуває у шлюбі з матерю дитини, то його батьківство підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_8.(а.к.п 178) та довідкою служби у справах дітей, про те що він не позбавлявся батьківських прав відносно ОСОБА_8 ( а.к.п. 179) є помилковим.
Згідно зі ст. 126 СК України визначення походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, яки не перебувають у шлюбі між собою, або за рішенням суду. Тільки після чого на підставі ст. 134 СК України орган державної реєстрації вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження. Чого в даному випадку не було зроблено, тоб-то в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_2. відсутні належні докази і підстави для застосування ст. 1 п. „в" Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, тому колегія суддів вважає, що ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу винесена у підготовчому судовому засіданні 26.06.2013 року являється незаконною і необґрунтованою винесеною з істотним порушенням вимог кримінального і кримінального процесуального закону і підлягає у відношенні ОСОБА_2 скасуванню
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що справа не розглядалася по суті обвинувачення, оскаржувана ухвала від 26.06.2013 року відносно ОСОБА_2 винесена у підготовчому судовому засіданні з істотним порушенням вимог кримінального і кримінального процесуального закону, колегія суддів, відмінивши ухвалу від 26 06 2013 року відносно ОСОБА_2, керуючись положеннями ст.404 КПК України, вважає на необхідне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу призначивши до нового розгляду в суді першої інстанції іншим складом суду зі стадії підготовчого судового засідання .
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону і було належне вмотивованим.
Під час досудового провадження ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався, колегія суддів його також не обирає, т.я. для зміни і обрання запобіжного заходу немає підстав.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409, 419, 421 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити повністю , апеляційну скаргу представника потерпілого - ОСОБА_4 -задовольнити частково.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2- скасувати
Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України у суді першої інстанції іншим складом суду зі стадії підготовчого судового засідання.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_____________________________________________________________________________________
Провадження №11/774/186/К/13 Суддя 1 інстанції Іванова С.М.
Категорія ч.2 ст.296 КК України Доповідач суддя Воловик Н.Ф.