Справа №0907/2-5124/2011

Провадження №22ц/779/1714/2013

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14492 грн., заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6732 грн. 50 коп. судових витрат по справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність судового рішення, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, за недоведеності обставин, які мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. У зв'язку з цим, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Апелянт вимоги обґрунтовує тим, що не вбачає своєї вини у спричиненні позивачу майнової шкоди чи наявності бездіяльності з її боку, яка б могла вплинути на спричинення шкоди через стихійне лихо.

Рішенням Івано-Франківського міськвиконкому №160 від 21.03.2007 року позивачу та відповідачу було надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт з добудови додаткових житлових приміщень до власних квартир з реконструкцією існуючих квартир.

ОСОБА_2 самовільно, без проекту та дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в 2008 році розпочав добудову додаткових житлових приміщень та закінчивши її, поклавши плити перекриття в кінці 2009 року, став наполягати, щоб відповідач також почала добудову другого поверху, яка б дала можливість встановити новий дах. При цьому, план добудови та реконструкції був наданий відповідачу тільки в 2011 році.

Через стихійне метрологічне явище (злива), що відбулось 7-8 липня 2010 року, дійсно сталося накопичення води між добудованою позивачем стіною, на яку були покладені плити перекриття (стеля) і старою стіною та її затікання (проникнення) до квартири, що належить ОСОБА_2

Суд першої інстанції не врахував, що шкоду майну позивача завдано з його вини, оскільки він провів добудову та реконструкцію своєї частини будинку незаконно та без відповідних дозволів, що призвело до таких наслідків.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апелянта та її представника, заперечення представників позивача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ОСОБА_3 на його користь 14492 грн., заподіяної матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що діями та бездіяльністю ОСОБА_3 під час проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 позивачу було заподіяно майнову шкоду, яка складається з вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень від затоплення та вартості витрат на перевезення майна з затопленої квартири.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №160 від 21.03.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт з реконструкції належних їм квартир та у подальшому ними розпочато проведення будівельних робіт.

На початку липня по вересень 2010 року внаслідок понаднормових опадів та порушення ОСОБА_3 Державних будівельних норм під час проведення будівництва були затоплені приміщення квартири АДРЕСА_2, внаслідок чого ОСОБА_2 та члени його сім'ї були позбавлені можливості користуватись жилими приміщеннями квартири.

Дані обставини були підтверджені показами свідків, довідкою Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології та висновком №12114 судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2012 року, яку провів судовий експерт Лещишин В.В.

З висновку №12114 судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2012 року вбачається, що причинами затоплення квартири АДРЕСА_2 являються: понаднормові опади дощу; відсутність покрівлі на всій площі забудови реконструйованої квартири №8; відсутність заповнень віконних прорізів в зовнішніх стінах реконструйованої квартири №8; незавершеність будівництвом реконструкція з добудовою квартири №8; неналежне виконання робіт з реконструкції з добудовою квартири №8; неналежним чином організований, або ж відсутній зовсім захист будівельних конструкцій, розпочатої реконструкції з добудовою від атмосферних опадів; неналежним чином організоване, або ж відсутнє зовсім відведення дощових стоків з конструктивних елементів розпочатої реконструкції з добудовою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у затопленні квартири, яка належить ОСОБА_2, повністю доведена.

Згідно ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з розміром, заподіяної матеріальної шкоди в сумі 14492 грн., які суд стягнув з відповідача.

Так само обґрунтовано, суд першої інстанції, враховуючи обставини справи та вимоги ст.1167 ЦК України, стягнув на користь позивача моральну шкоду, а її розмір, на думку колегії суддів, є найбільш наближеним на повне її відшкодування.

Одночасно, апелянт не надала суду доказів того, що шкоду майну позивача завдано не з її вини, а з вини самого ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Згідно з оригіналом

Суддя: А.І. Шишко