АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1607/1412/2012

Номер провадження 11/786/558/2013

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр Микола Іванович

Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кожевнікова О.В.

Суддів Денисенко Л.М., Тараненка Ю.П.

за участю:

прокурора

захисника ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року.

Цим вироком: ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кирило-Ганівка, Зінківського району, Полтавської області, українка, громадянка України, одружена, працююча поваром в кафе «У Михалича», раніше не судима,

засуджена за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 578 грн. матеріальної та 600 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 11 листопада 2011 року близько 23 год. після відпочинку в кафе «У Михалича» в м. Зіньків, де між нею та потерпілою ОСОБА_4 виникла сварка, перебуваючи біля магазину «Меблі», продовживши сварку з потерпілою повалила останню на східці магазину та нанесла декілька ударів по голові спричинивши легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

В апеляціях засуджена та її захисник просять вирок скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу злочину, посилаючись на порушення судом прав потерпілої при призначенні судово-медичної експертизи, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні, як і її захисник. Безпідставне посилання суду на показання свідка ОСОБА_7 про нібито виниклу між нею та потерпілою сварку, в той час, як свідок таких показань не давала.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

Справа розглядається на правилами КПК України (в редакції 1960 року) відповідно до п. 11 розділу Х1 Перехідних положень до КПК України, який встановлює, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засуджену та її захисника, які підтримали апеляції, заперечення потерпілої та її представника проти їх задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважає, що вони не підлягаютьє задоволенню з таких підстав.

Винуватість засудженої ОСОБА_3 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин доведена показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила, що між нею та засудженою біля магазину виникла сварка під час якої вона застосувала балончик з сльозогінним газом, а ОСОБА_3 звалила її на східця та декілька разів вдарила об них головою.

Ці показання потерпілої об'єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які також підтвердили, що засуджена била потерпілу головою об східці магазину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження в виді саден, осаднень шкіри та синців на обличчі, тулубі та кінцівках, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які утворились від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у строк та за обставин на які вказує потерпіла (а.с. 75-77).

Сама засуджена та свідок ОСОБА_7 також підтвердили, що між засудженою та потерпілою дійсно виник конфлікт під час якого вони разом впали на східці магазину. При цьому, твердження ОСОБА_3 про те, що вона не наносила ударів потерпілій спростовуються показаннями потерпілої, свідків та висновком судово-медичної експертизи, а тому обґрунтовано визнані судом безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Вказуючи на порушення прав засудженої при проведенні судово-медичної експертизи, а саме її призначення за відсутності ОСОБА_3, апелянти не ставлять під сумнів правильність її висновків, як не вказують і на неповноту експертного дослідження.

Висновки даної експертизи досліджені судом з участю засудженої та її захисника, які заперечень щодо її висновків не висловили і клопотань про проведення додаткової або повторної експертизи не заявляли.

Отже допущене судом порушення порядку призначення експертизи не можна визнати істотним, таким, що тягне скасування вироку.

Виходячи з викладеного підстав до задоволення апеляцій колегія суддів не знайшла.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляції засудженої та в її інтересах захисника залишити без задоволення, а вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

С У Д Д І :

Кожевніков О. В. Денисенко Л.М. Тараненко Ю.П.