УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів Мажари С.Б., Воловик Н.Ф.

за участю прокурора Арсенюка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при секретарі Батурінської В.В.

розглянула 5 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12013040730001732 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2 на вирок суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року, яким

ОСОБА_1,

1989.06.09 року народження,

уродженець м. Кривого Рогу,

Дніпропетровської області,

проживає АДРЕСА_1

засуджений

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна.

Вирішені питання щодо долі речових доказів і процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, з таких обставин.

23.04.2013 р., приблизно о 19.35 год. працівники міліції на підставі ст. 5 Закону України « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» провели оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_1

ОСОБА_1 24.04.2013 р., приблизно о 20.35 год. перебуваючи біля буд. 20 на 4 - Зарічному мікрорайоні в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_3 за 70 грн. речовину, масою 1,9430 г., яка знаходилась в паперовому згортку, та яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-411 від 17.06.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складе - 1,7781 гр., яку ОСОБА_1 в той же день з метою незаконного збуту, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, в невстановленому слідством місці.

У той же день, приблизно о 20.45 год. ОСОБА_3, знаходячись біля буд.10, м-н 4 Зарічний в Жовтневому районі м.Кривого Рогу добровільно видав співробітникам міліції придбаний наркотичний засіб.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-411 речовина масою 1,9430 гр., є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, в перерахунку на суху речовину складає 1,7782 гр.

21.05.2013 р., приблизно о 18.25 год. працівники міліції на підставі ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» провели оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_1, в ході якої останній, перебуваючи біля буд. 8 на 5- Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рога 21.05.2013 р. близько 18.30 год. незаконно, повторно збув ОСОБА_4 за 70 грн. речовину в кількості 3,2281 гр., яка знаходилась в паперовому згортку, та яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-412 від 12.06.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, в перерахунку на суху речовину складає 3, 1313 гр., яку ОСОБА_1 в той же день, приблизно о 16.00 год., повторно незаконно придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи біля буд. 10 на 4- Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В той же день, ОСОБА_4, знаходячись біля буд.8 на 5-Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу добровільно видав співробітникам міліції, придбаний наркотичний засіб.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-412 від 12.06.2013 р. речовина масою 3,2281 гр. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,1313 гр.

21.05.2013 р., приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 10 на 4- Зарічному в Жовтневому районі м.Кривого Рогу у невстановленої слідством особи незаконно з метою збуту, повторно придбав 3 згортки з речовиною в кількості: 3,0511; 3,0610; 3,24892 гр., що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-380 від 22.05.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вага сухого залишку якого складає відповідно: 2,9657; 2,9753, 3,1582 гр., яку він незаконно зберігав при собі, з метою збуту, та яку 21.05.2013 р. о 18.40 год. було виявлено та вилучено у нього працівниками міліції біля буд.19а по вул. Панкеєва в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-412 від 12.06.2013 р. наркотичний засіб - канабіс вилучений у ОСОБА_1 та ОСОБА_4, однорідні між собою.

Окрім того, були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 гроші в сумі 105 грн., які він отримав від збуту особливо небезпечного засобу - канабіс ( марихуана) висушена, і які 21.05.2013 р. о 18.40. год. були виявлені та вилучені у нього працівниками міліції біля буд. 19 «а» по вул. Панкеєва в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду, в частині призначеного йому покарання, знизивши строк позбавлення волі.

В обґрунтування обвинувачений ОСОБА_1 вказує на те, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував всіх обставин, які пом'якшують покарання, а саме: він визнав свою провину, в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження сприяв розкриттю злочину, скоїв злочин не ради наживи та збагачення, а у зв'язку з тяжким матеріальним стоном, пов'язаним з відсутністю роботи, на яку він не міг працевлаштуватися за станом здоров'я, хворобою нирок.

Також обвинувачений ОСОБА_1 просить врахувати, що будучи не судимим він повністю не усвідомлював всіх наслідків кримінальної відповідальності за те, що він робить, просить взяти до уваги його щире каяття, характеристику з місця проживання.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просить змінити вирок суду, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Захисник вважає, що покарання призначено обвинуваченому ОСОБА_1 без врахування деяких обставин, що він щиро кається у скоєному злочині, на час скоєння злочину перебував у тяжкому емоційному стані, тяжких наслідків від скоєного злочину не настало, він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, не притягувався навіть до адміністративної відповідальності.

Вказує, що суд першої інстанції застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України і призначивши йому покарання у вигляді 4 р.6 міс. позбавлення волі мав всі підстави застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити, знизивши призначене йому покарання, із застосуванням вимог ст.75, ст.76 КК України, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого і його захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, кримінально-правова оцінка діянь за ч.2 ст. 307 КК України відповідно до вимог ст.404 КПК України колегією суддів не перевіряються, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржується.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 про суворість призначеного покарання колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.

У даному кримінальному провадженню, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_1 призначено з порушеннями визначених законом загальних засад.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 врахував ступень тяжкості, скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з нормами ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, оцінив дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно ( ар. кр. пр. 92,), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( ар. кр. пр.90-91), не працює і не навчається, врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, і тому визнав за необхідне призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України застосувавши ст. 69 КК України.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Колегії суддів вважає, що суд першої інстанції вимоги статей 50, 65 КК України виконав, і обґрунтовано дійшов висновку про не можливість застосування ст.75 КК України, та звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, як про це ставиться питання захисник у скарзі.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були безумовною підставою для зміни або скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України - без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Провадження № 11-кп/774/233/К/13 Головуючий у суді 1 інст. Ваврушак Н.М.

Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач суддя Русакова І.Ю.