ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р.                                                            Справа № 35/556-06

вх. № 13668/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Логінова Т.С., дов. № 943 від 22.05.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківметал-2" м. Х-в  

до  ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч.Донець  

про стягнення 13004,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заяаою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу 12504,00 грн., пеню за прострочку платежа в сумі 425,14 грн., 3% річних в сумі 75,02 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов  та витребуваних судом документів не представив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в зв*язку з чим зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу 12504,00 грн., пеню за прострочку платежа в сумі 151,42 грн., 3% річних в сумі 19,51 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду, як таке, що не суперечить чинному законодавству.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 28.02.06 р. між сторонами укладено договір поставки № 65, відповідно до умов якого позивач зобов*язався  передавати у власність відповідача  металопродукцію (надалі - товар) в кількості та асортименті, вказаних в спеціфікаціях, які є невід*ємною частиною Договору, а відповідач - прийняти його та своєчасно здійснювати його оплату. Відповідно до п.п.4.1, 4.5 спірного Договору відповідач повинен оплатити товар за цінами, вказаними в разхунку на оплату та в спеціфікаціях на поставку товару в термін п*яти робочих днів з момента отримання товару. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 16.08.06 р. відпустив відповідачеві металопродукцію в кількості 4000 кг на загальну суму 12504,00 грн.. Факт видачі та отримання товару відповідачем підтверджується документально матеріалами справи, а саме витратною накладною № 12ХМО18321 від 16.08.06 р. та довіреністю ЯЛФ № 025530 від 15.08.06 р.. Відповідач свої договірні зобов*язання не виконав, за отриманий товар не розрахувався, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 12504,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 12504,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в сумі 1321,95 грн.. Враховуючи те, що відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший розмір процентів не встановлений договором або законом, дана позовна вимога є обгрунтованою та такою, що приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 19,51 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6.2. спірного Договору, нарахував відповідачеві  пеню за прострочку оплати вартості отриманого товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день неоплаченої в строк партії товару, яка складає 151,42 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, таке нарахування передбачено умовами спірного Договору, тому вимога в цій частині є обгрунтованою, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 151,42 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що позивач заявою про уточнення позовних вимог, зменшив їх розмір в частині стягнення пені та 3% річних, тим самим фактично відмовився від стягнення 329,23 грн., в зв*язку з чим суд вважає за необхідне в цій частині провадження у справі припинити.

Витрати по сплаті держмит підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог, витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 44, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", 64250, Харківська область, Балаклійський район, смт.Червоний Донець, вул.Жовтнева,9 (п/р 260003011219 в ПХФ АКБ "Базіс" м.Харкова, МФО 351599, код 00153146) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківметал-2", 61000, м.Харків, ГСП, пр-т Московський,301 (п/р 26008805198830 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харкова, МФО 351016, код 01882999) - 12504,00 грн. основного боргу, 151,42 грн. пені, 19,51 грн. 3% річних, 126,75 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення підписано 11.12.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.