Справа № 761/20798/13-к
Провадження №1-кп/761/714/2013
В И Р О К
іменем України
05 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Радуцької Л.В.
секретаря судового засідання Мусійчук В.С.
за участю прокурора Давідяна О.Н.
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110000000532 відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину 2003 року народження, працює водієм АТП Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
14 травня 2013 року приблизно о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_3, працюючи водієм автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату КМУ, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, який належить «АТП Господарсько - фінансового департаменту КМУ», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного заходу НОМЕР_2 рухаючись по проїзній частині вул. Артема зі сторони вул. Великої Житомирської в напрямку вул. Смирнова-Ласточкіна, наблизився до нерегульованого перехрестя із вул. Воровського у м. Києві та продовжив рух з одночасним виконанням маневру лівого повороту на зазначену вулицю, який був заборонений наказовим дорожнім знаком 4.1 «Рух прямо» та подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху.
В цей час по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху, зліва направо по ходу руху автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, проїзну частину вул. Воровського переходив пішохід ОСОБА_1
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 18.1, розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.1 та розділ 34 горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України:
- п.18.1: водій транспортного заходу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
- розділ 33 наказовий дорожній знак 4.1 «Рух прямо»;
- розділ 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 : лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг, перетинати забороняється .
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед виконанням повороту ліворуч проігнорував вимоги наказового дорожнього знаку «Рух прямо», не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_1, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу вказаному пішоходу, внаслідок чого на перехресті вулиць Артема та Воровського в м. Києві скоїв наїзд на останнього.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №815/Е від 13 червня 2013 року, при зверненні ОСОБА_1 за медичною допомогою у нього мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна правої тім'яної ділянки; закритий перелом діалізу правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду надав показання, що дійсно 14 травня 2013 року він керував технічно справним автомобілем. В районі Львівської площі на пішохідному переході від здійснив наїзд на пішохода. Цивільний позов потерпілого та прокурора в інтересах держави визнав у повному обсязі.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, дані про особу обвинуваченого.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, частково відшкодував потерпілому завданий збиток.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити серед альтернативних видів основних покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав його винним, покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами, беручи до уваги наявність на утриманні малолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні, що він працює водієм і це єдине джерело доходів його та членів його сім'ї, думку потерпілого, який просив суд не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі. Разом з тим, у зв'язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим позову в частині майнової шкоди в розмірі 14 000 грн., стягненню підлягає моральна шкода у розмірі 20 000 грн., яка з урахуванням характеру й обсягу заподіяних потерпілому страждань, зумовлених тілесними ушкодженнями, спричиненими внаслідок ДТП, тяжкості вимушених змін у його житті, часу й зусиллям, необхідним для відновлення попереднього стану, ґрунтується на принципах виваженості, розумності і справедливості.
Речовий доказ - автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - повернути за належністю «АТП Господарсько - фінансового департаменту КМУ».
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні №17 майнову шкоду в розмірі 4 255 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Речовий доказ - автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - повернути за належністю «АТП Господарсько - фінансового департаменту КМУ».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 489 грн. 44 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: