ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р.                                                            Справа № 35/455-06

вх. № 11229/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПФ "АПІЯ" м. Х-в 

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Х-в  

про стягнення 92181,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 90410,98 грн., пеню в сумі 1770,98 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони у призначене судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не представили, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач через канцелярію суду надав письмові заперечення на позов, в яких позовні вимоги не визнає, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що 06.10.05 р. між сторонами укладено договір поставки НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач зобов*язався поставити товар, а відповідач - прийняти та оплатити його вартість. Позивач в період з 12.07.06 р. по 26.07.06 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 90825,58 грн., що підтверджується накладними. Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, в зв*язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 90410,98 грн.. Факт отримання товару та наявність заборгованості також не заперечується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.06 р. між позивачем, відповідачем та ТОВ "Формус" укладено договір НОМЕР_2 про преведення боргу, відповідно до умов якого первісний боржник (СПД ФО ОСОБА_1) перевів на нового боржника (ТОВ "Формус") грошове зобов*язання - борг в розмірі 90051,98 грн., що виник на підставі п.3.3 договору поставки НОМЕР_1.. Відповідно до умов договору про переведення боргу (п.6) первісний боржник та новий боржник є солідарними боржниками і залишаються зобов*язаними доти, доки обов*язок по сплаті кредитору (позивачеві по справі) боргу у розмірі, визначеному в п.2 даного Договору, не буде виконаний в повному обсязі.

Доводи відповідача, викладені ним у запереченнях на позов відносно того, що зобов*язальною стороною за договором поставки НОМЕР_1 є ТОВ "Формус", не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ст.543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,  так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 90410,98 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки, яка складає 1770,98 грн. від несплачегої суми за кожний день прострочки. Правомірність нарахування перевірена судом, воно передбачено умовами спірного Договору,  тому позовна вимога в цій частині вбачається судом обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватної фірми "Апія", 61012, м.Харків, вул.Енгельса,24 (п/р 26002016814332 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м.Харкова, МФО 351618, код 25613448) - 90410,98 грн. заборгованості, 1770,98 грн. пені, 921,82 грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11.12.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.