АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
категорія: ст.186 ч.2 КК України.
головуючий в суді 1-й інстанції:ОСОБА_1
доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Донецьк 04 вересня 2013 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді : Ладигіна С.М.
суддів: Мішина М.І.,Осояна М.В.
при секретарі: Косоногові С.С.
за участю:
прокурора: Цапій Ф.Ю.
захисника: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 28 серпня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
27 серпня 2013 року, орган досудового розслідування - слідчий СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області, за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 28 серпня 2013 року, клопотання органу досудового розслідування задоволено, підозрюваному за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту зі строком дії до 27 жовтня 2013 року, з покладенням на нього додаткових обов’язків: з’являтися на виклик слідчого, прокурора, суду; не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, магазини, де здійснюється продаж спиртних напоїв; не відлучатися за межі м. Донецька без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Захисником ОСОБА_5, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, за якою він просить ухвалу слідчого судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 28 серпня 2013 року, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, ухвалив нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування, посилаючись на те, що ухвала про обрання запобіжного заходу є незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутні законні підстави для застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухав: доповідь судді; захисника і підозрюваного, які підтримали доводи апеляції та просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції захисника та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції захисника належить відмовити, а ухвалу слідчого судді від 28 серпня 2013 року залишити без змін.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло цілодобово або в певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до витягу з кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України внесені 04 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050890001969.
09 серпня 2013 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 04 липня 2013 року , приблизно о 15-00 год. знаходився разом з ОСОБА_6 біля будинку №28 по вул. Літкє в Пролетарському районі м. Донецька, де побачили ОСОБА_7, яка пройшовши у відділення №1004/045 «Ощадбанку», розташованого за вищевказаною адресою, здійснила обмін грошових коштів в сумі 30.000 російських рублів, на 7.110 гривень, та попрямувала у бік свого будинку за місцем проживання, за адресою м. Донецьк, вул. Літкє 38а.
Після чого ОСОБА_4, на пропозицію ОСОБА_6, вчинити відкрите викрадання грошових коштів у ОСОБА_7, погодився і, вступивши в злочинну змову на вчинення відкритого викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, розподіливши ролі, де ОСОБА_4, повинен буде шляхом ривка відкрито викрасти сумку с майном потерпілої, в той час як ОСОБА_6, буде спостерігати за навколишньою обстановкою, для попередження ОСОБА_4 в разі небезпеки їх затримання, приблизно о 15-30 год., цього же дня, поблизу б.32 по вул. Літкє в Пролетарському районі м. Донецька, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, підбіг до ОСОБА_7 і спробував вирвати сумку з рук потерпілої, на що остання почала чинити опір і ОСОБА_4 застосував насильство яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілої штовхнув її, від чого потерпіла впала на землю. Потім, ОСОБА_4, з метою придушення волі та здатності потерпілої до опору, став утримувати лежачу на землі потерпілу, не даючи останній встати, а ОСОБА_6, підбігши до потерпілої, бажаючи реалізувати спільний з ОСОБА_4 умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом ривку, відкрито викрав сумку потерпілої, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якої знаходилось: гроші у суму і 7.270 гривень, паспорт на ім’я ОСОБА_7, який матеріальної цінності не представляє.
Після чого, ОСОБА_4Р з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 7.270 грн.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного і обгрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього додаткових обов’язків, прийнявши до уваги, що за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 4 до 6 років, органом досудового розслідування та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України – можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки той тривалий час не працює, не має джерел існування, а тому може продовжити злочинну діяльність, не зважаючи на те, що має стійкі соціальні зв’язки, постійне місце проживання та позитивно характеризується..
В матеріалах справи достатньо даних для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про свідчать фактичні обставини, які зазначені в протоколах слідчих дій, долучених до клопотання органом досудового розслідування.
За таких обставин, колегій суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали слідчого судді, якою підозрюваному за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням додаткових обов’язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Донецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 28 серпня 2013 року, якою ОСОБА_4, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Донецької області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Донецької області: