Справа №639/7615/13-к
Провадж. № 1-кс/639/689/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., при секретарі – Котлярові Д.О., за участю прокурора – Дмитрієва І.Ф., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12013220500002009, зареєстрованому в ЄРДР 30.07.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 56, кв. 3, раніше неодноразово засудженого, востаннє: 18.11.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Так, органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 29.07.2013 року приблизно о 22 годині, він, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Селянська. 8, де переконавшись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, почали реалізовувати свої злочинні дії, а саме винесли пральну машину «Сибирь», яка належить ОСОБА_5, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2363 від 14.08.2013 року 155, 00 гривень, за територію домоволодіння на вулицю, але їх дії були помічені власницею пральної машини ОСОБА_5. Незважаючи на це, ОСОБА_2 з невстановленою особою продовжили свої злочинні дії. з місця скоєння злочину зникли.
У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.
Заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1, які посилалися на відсутність підстав обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на стан здоров’я ОСОБА_2 та те, що під час досудового слідства він з’являвся до слідчого за першою вимогою, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходжу до такого.
Судовим розглядом встановлено, що 30.07.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12013220500002009, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 186 КК України, за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_5 з території її домоволодіння.
23.08.2013 року по кримінальному провадженню №12013220500002009 ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколу огляду місця події від 29.07.2013 року, протоколів допиту потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколів пред’явлення ОСОБА_6, ОСОБА_7 осіб для впізнання, висновку судової дактилоскопічної експертизи №192 від 30.07.2013 року, протоколу одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 відповідного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, адже санкція частини 3 статті 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.
Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він неодружений, дітей, батьків не має, не має нерухомості у власності, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стороною захисту в порушення ч. 5 ст. 132 КПК України не надано доказів обставин, на які вона посилалась – наявність інвалідності у ОСОБА_2
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, визначеного йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2012 року, то прокурором доведено і наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, та те, що менш суворі запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним ризикам.
Таким чином, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, доручивши етапування ОСОБА_2 Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк затримання обчислювати з 03 вересня 2013 року.
Строк дії ухвали до 01 листопада 2013 року.
Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.
Розмір застави визначити у розмірі 23000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2 зареєстрований, без дозволу суду;
- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, уразі внесення застави визначити до 01.11.2013 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області.
При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи).
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи) та повідомити усно і письмово слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та Жовтневий районний суд м. Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Д.П. Кісь