.

Справа № 303/5556/13-к

Провадження № 1-кп/303/332/13

ряд.стат.звіту № 18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 12013070040003208 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Мукачівського району, українка, громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, не заміжня, проживає в АДРЕСА_1, не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

з участю: прокурора Фотченко С.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 27.06.2013 року близько 23 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті незаконне викрадення чужого майна, перебуваючи в гостях у свого знайомого, потерпілого ОСОБА_2, за адресою в АДРЕСА_2 та скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого та інших сторонніх осіб, в кухні, шляхом вільного доступу, таємно викрала із гаманця, який ОСОБА_2 залишив на столі без нагляду, належні йому грошові кошти в сумі 2000 грн., які витратила на власні потреби. В результаті вчиненного, обвинувачена ОСОБА_1 завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що 27.06.2013 року близько 23 год. 30 хв., знаходилася в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 де випивала спиртні напої. Знаходячись в кухні та скориставшись, що там більше нікого немає, викрала із гаманця, який був залишеним потерпілим ОСОБА_2 на кухонному столі, грошові кошти, які в подальшому витратила на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини відповідно до пред'явленого їй обвинувачення, а також те, що обвинувачена не піддавала сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме допитати обвинувачену ОСОБА_1 та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз'яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна доведена повністю. Її дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про її особу, зокрема про те, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності (а.с. 39), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 49), на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості не перебуває (а.с. 47), за місцем проживання характеризуються посередньо (а.с. 52).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_2, який просив суворо не карати обвинувачену, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід обрати покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Заболотний А.М.