Справа № 2-а/489/257/13

Постанова

Іменем України

20 серпня 2013 року місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ДАІ Тамари Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ДАІ Тамари С. П., яким просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії АА2 № 411307 від 28.04.2013 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.04.2013 відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено зазначену вище постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказує, що з постановою не згоден, а також на те, що співробітниками ДАІ при винесенні постанови порушено ряд процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що рухався зі швидкістю не більше 80 км/год.

Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області свого представника в судове засідання не направило, інспектор ДПС ДАІ Тамара С. П. в судове засідання не з'явився, надали суду фотофіксації адміністративного правопорушення та копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.04.2013 о 09 год. 24 водій ОСОБА_1 керував т/з Део Ланос, д/н НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві в населеному пункті по вул. Чкалова в районі будинку 10/а2 зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 12.4 ПДР.

Відповідно до п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з протоколом не згоден.

Як вбачається з фотографій наданих суду відповідачем позивач рухався зі швидкістю 83 км/год., а тому з фотографій зроблених приладом "TruCam" № 000679 видно, що позивач перевищив швидкість, хоча відповідно до п. 12.4 ПДР повинен був рухатись зі швидкістю 60 км/год.

Крім того, до фотофіксації адміністративного правопорушення надано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1221918 чинне до 09.04.2014 на вимірювач швидкості "TruCam" № 000679, номер якого співпадає з номером на фотофіксації адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто на місці вчинення а не за місцем, не приймається судом, оскільки для вказаного правопорушення закон не передбачає необхідності передавати справу для розгляду до певного органу або посадової особи. Справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, що цілком відповідає вказаному в законі "за місцем його вчинення".

Справу розглянуто особою, що є працівником відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху та має спеціальне звання прапорщика міліції, за посадою інспектор ДПС, а тому суд вважає, що вимоги ст. ст. 276, 222 КУпАП дотримано.

Посилання позивача на те, що прилад працював в ручному режимі, оскільки знаходився в руках інспектора не приймається судом, оскільки під режимом фіксації розуміється спосіб вимірювання та фіксації швидкості. Прилад "TruCam" після направлення його на автомобіль і ввімкнення, в автоматичному режимі вимірює чи перевищує швидкість автомобіля встановлений поріг та в автоматичному режимі починає відеофіксацію руху автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ДАІ Тамари Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 411307 від 28.04.2013 - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв