Справа № 127/6820/13-ц

Провадження № 2/127/2822/13

У Х В А Л А

02.09.2013р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника відповідача ПАТ «Укргазбанк» - Голубєвої В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПП «Карпати», ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПП «Карпати», ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Справа була призначена до розгляду на 04.07.2013 р., в судове засідання представник позивача ОСОБА_4 (а.с. 23) не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі (а.с. 80), заяви про розгляд справи у його відсутність не надано.

Повторно, 02.09.2013 р. в судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі (а.с. 92), заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про день і час розгляду справи сторона позивача була повідомлена належним чином, суд, з"ясувавши думку представника відповідача ПАТ «Укргазбанк» - Голубєвої В.В., вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

В зв"язку з залишеням позовної заяви без розгляду слід скасувати забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2013 р.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПП «Карпати», ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони відчуження нерухомого майна, залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2013 р., у виді арешту будівлі їдальні літ. «А» - 1-й поверх: приміщення № 1: з № 1 по № 32, площею 469,1 кв.м; 2-й поверх: приміщення № 2: з № 1 по № 11, площею 522,1 кв.м; склад літ. «Б» - 1-поверх: приміщення № 1: з № 1 по № 4, площею 112,1 кв.м; склад літ. «В» - 1-й поверх: приміщення № 1: з № 1 по № 2, площею 48,1 кв.м, загальною площею 1151,4 кв.м та земельну ділянку, площею 0,2021 га, кадастровий номер ділянки 0510100000.01.022.0004, що по АДРЕСА_1

Виконання ухвали в частині скасування забезпечення позову доручити Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя