Справа №1519/12412/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно шляхом набуття на нього права власності в рахунок погашення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Кредитінвест» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, остаточно уточнивши який, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття КС «Кредитнівест» права власності на житловий будинок із надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у рахунок погашення боргу у сумі 770595,50 гривень за кредитним договором № 060000049 від 03.04.2008 року. Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 03.04.2008 року між КС «Кредиінвест» та ОСОБА_1 був укладено кредитний договір №0600000049, за яким КС «Кредитінвест» зобов'язалася надати ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 278 000 гривень, що в еквіваленті складало 55 000 доларів США за курсом НБУ, встановленим на 03.04.2008 р., а ОСОБА_1, зобов'язалася повернути зазначену суму у повному обсязі до 03.04.2012 р. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 27 % річних. З метою забезпечення вказаного кредитного договору між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_1 04.04.2008 року, укладений договір іпотеки б/н, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 5180. За цим договором ОСОБА_1 передала в іпотеку КС «Кредитінвест» нерухоме майно, а саме: житловий будинок із надвірними спорудами, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, належний їй на праві власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори 12.10.2004 р., р. № 2-4919, зареєстрованого в комунальному підприємстві «ОМБТІ та РОН» р. № 6421132. КС «Кредитінвест» зі свого боку виконала умови кредитного договору № 0600000049 від 03.04.2008 р. та передала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 278 000 гривень, про те відповідачка борг не повернула. Обставини отамання грошових коштів відповідачкою, підтверджуються видатковим касовим ордером, а невиконання нею зобов'язань за кредитним договором - розрахунком заборгованості, що є у матеріалах справи. Далі представник КС «Кредтинівест» в своєму позову зазначив, що 04.07.2008 р. між кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_1 було підписано додатковий договір № 1НПД-00024/1 до кредитного договору № 0600000049 від 03.04.2008 р., згідно з яким погашення тіла та відсотків за кредитом повинно було бути у кінці терміну дії вказаного кредитного договору. Крім того, 23.07.2010 р. між кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_1 було підписано додатковий договір № 1НПД-0000015 до кредитного договору № 0600000049 від 03.04.2008 р., згідно з яким було зменшено відсоткову ставку до 17 % річних. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, сума боргу станом на 28.05.2013 була уточнена та складає 770595,50 гривень. Представник позивача також вказує, що відповідач не в змозі повернути йому зазначену суму боргу, а тому, відповідно до уточненої позовної заяви, просить задовольнити його вимоги за рахунок майна, що знаходиться в іпотеці згідно вказаного вище договору, шляхом набуття ним права власності на житловий будинок із надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у рахунок погашення боргу у сумі 770595,50 гривень за кредитним договором № 060000049 від 03.04.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

Відповідачка та її представник в останні судові засідання не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будучи присутніми в судових засіданнях ОСОБА_1 та її представник позов не визнавали з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2008 року між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0600000049, за умовами якого КС «Кредитінвест» надав відповідачу кредит в розмірі 278 000 гривень, що в еквіваленті складало 55 000 доларів США за курсом НБУ.

Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обліку або інших вимог, що звичайно пред'являються.

В силу статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до п.9.2. кредитного договору № 0600000049 від 03.04.2008 р. встановлено обов'язок відповідача за несвоєчасне повернення коштів сплачувати позивачу штраф у розмірі 20 % від суми простроченого зобов'язання, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання такого зобов'язання, враховуючи день платежу. Крім того, позивач та відповідач погодили відповідно до п. 10.6. кредитного договору № 0600000049 від 03.04.2008 р., що при поверненні частини кредиту або всього кредиту розрахунки проводяться за формулою: 2 = 1 х К, де 1 - це сума кредиту на день отримання, 2 - сума кредиту на день розрахунку, К - коефіцієнт інфляції, який визначається за формулою: К = S2 : S1, де S1 - курс гривні Національного Банку України до долару США на день видачі кредиту, S2 - курс гривні Національного Банку України до долару США на день розрахунку.

04.07.2008 р. між кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_1 було підписано додатковий договір № 1НПД-00024/1 до кредитного договору № 0600000049 від 03.04.2008 р., згідно з яким погашення тіла та відсотків за кредитом повинно було бути у кінці терміну дії вказаного кредитного договору.

23.07.2010 року між кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_1 було підписано додатковий договір № 1НПД-0000015 до кредитного договору № 0600000049 від 03.04.2008 р., згідно з яким було зменшено відсоткову ставку до 17 % річних.

Згідно до уточненого розрахунку заборгованості, що є в матеріалах справи, сума боргу станом на 28.05.2013 р. склала 770595,50 гривень. Розрахунок заборгованості перевірений судом та э обґрунтованим.

В судовому засіданні також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором ОСОБА_1 передала КС «Кредитінвест» в іпотеку житловий будинок із надвірними спорудами, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, про що 04.04.2008 року між ними було укладено іпотечний договір.

Кредитна спілка «Кредитінвест» для позасудового врегулювання спору зверталась до ОСОБА_1 з письмовою вимогою про повернення боргу (є в матеріалах справи). Як вбачається з листа від 23.04.2012 року надісланого КС «Кредитінвест» на адресу ОСОБА_1, позивач інформує ОСОБА_1 про розмір її заборгованості за кредитним договором, яка станом на 23.04.2012 року становить 653096,63 гривні, та повідомляє що згідно з пунктом 2.1.7.1. договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути на предмет у випадку невиконання Іпотекодавцем в строк зобов'язань за кредитним договором. КС звертає увагу ОСОБА_1 що у разі невиконання цієї вимоги, КС «Кредитінвест буде вимушена звернути стягнення на предмет іпотеки і вимагати її виселення із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В судові засіданні не стороною позивача, ні стороною відповідачки не надана відповідь ОСОБА_1 на лист КС «Кредитінвест».

Пленум ВССУ в пункті 38 постанови від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За ст.ст. 36, 37 вказаного Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Пленум ВССУ в пункті 39 постанови від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Пунктом 4.1 Іпотечного договору б/н від 04.04.2008 року передбачено можливість задоволення вимог шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача за зобов'язаннями відповідача по іпотечному договору б/н від 04.04.2008 р. на загальну суму 770595,50 грн. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - житловий будинок із надвірними спорудами, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, вартість якого за домовленістю сторін договору іпотеки складає 278000 грн., що в еквіваленті складає 55050 доларів США за курсом НБУ на день укладання іпотечного договору.

Сума заборгованості за кредитом, згідно з наданим розрахунком заборгованості, складає 770595,50 гривень (сума боргу за кредитом - 412328.56 гривень, сума боргу за відсотками по кредиту - 245740.18 гривень, сума штрафу - 73381,64 гривень, сума пені - 39145,12 гривень) та перевищує вартість предмету іпотеки 278 000 гривень, тобто є співмірною.

Суд критично відноситься к запереченням відповідачки ОСОБА_1 в тієї частині, що КС «Кредитінвест» не має права ставити перед судом питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття КС «Кредитінвест» права власності на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки КС не мала права надавати фінансові послуги та стягувати оплату за їх надання у зв'язку з закінченням строку дії ліцензії на надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, тому що на момент укладення кредитного договору КС «Кредитінвест» мала таку ліцензію, що ніким не оспорюється. Доводи відповідачки про те, що через касу кредитної спілки були проведені кошти у меншій сумі, ніж вона надавала, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи викладене, в межах заявлених позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 572, 610, 611, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно шляхом набуття на нього права власності в рахунок погашення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору б/н від 04.04.2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0600000049 від 03.04.2008 року, на загальну суму 770595,50 грн. шляхом набуття Кредитною спілкою «Кредитінвест», м. Одеса, вул. Проценка, 23/4, код за ЄДРПОУ 34444011, права власності на житловий будинок із надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого складає 278000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: