15.08.2013

Справа № 469/629/13-ц

2/469/264/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» 12.06.2013 року звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що

06.05.2007 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спільно, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення металевого обладнання з кабельної лінії зв'язку Комісарівка-Тронка Березанського району Миколаївської області, прибули на територію, розташовану поряд будівель колишнього хімскладу поблизу с.Тронка Березанського району, та за допомогою лопат витягли і таємно викрали 149 метрів телефонного кабелю марки П-296 вартістю 6 грн.20 коп. за метр, який знаходиться на балансі ПАТ "Укртелеком". В результаті таких протиправних дій відповідачі заподіяли позивачу матеріальної шкоди на суму 923,80 грн.

Крім цього, 07.05.2007 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спільно, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення металевого обладнання з кабельної лінії зв'язку Комісарівка-Тронка Березанського району Миколаївської області, прибули на територію, розташовану поряд будівель колишнього хімскладу поблизу с.Тронка Березанського району, де за допомогою лопат витягли і таємно, повторно, викрали 200 метрів телефонного кабелю марки П-296 вартістю 6 грн.20 коп. за метр, який знаходиться на балансі ПАТ "Укртелеком". В результаті таких протиправних дій відповідачі заподіяли позивачу матеріальної шкоди на суму 1240 грн.

Крім цього, 08.05.2007 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_4, спільно, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення металевого обладнання з кабельної лінії зв'язку Комісарівка-Тронка Березанського району Миколаївської області, прибули на територію, розташовану поряд будівель колишнього хімскладу поблизу с.Тронка Березанського району, де за допомогою лопат витягли і таємно, повторно, викрали 120 метрів телефонного кабелю марки П-296 вартістю 6 грн.20 коп. за метр, який знаходиться на балансі ПАТ "Укртелеком". В результаті таких протиправних дій відповідачі заподіяли позивачу матеріальної шкоди на суму 744 грн.

Крім цього, 09.05.2007 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спільно, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення металевого обладнання з кабельної лінії зв'язку Комісарівка-Тронка Березанського району Миколаївської області, прибули на територію, розташовану поряд будівель колишнього хімскладу поблизу с.Тронка Березанського району, де за допомогою лопат витягли і таємно викрали 231 метр телефонного кабелю марки П-296 вартістю 6 грн.20 коп., який знаходиться на балансі ПАТ "Укртелеком". В результаті таких протиправних дій відповідачі заподіяли позивачу матеріальної шкоди на суму 1432,20 грн.

Крім цього, 10.05.2007 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, спільно, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення металевого обладнання з кабельної лінії зв'язку Комісарівка-Тронка Березанського району Миколаївської області, прибули на територію, розташовану поряд будівель колишнього хімскладу поблизу с.Тронка Березанського району, де за допомогою лопат витягли і таємно викрали 300 метр телефонного кабелю марки П-296 вартістю 6 грн.20 коп. за метр, який знаходиться на балансі ПАТ "Укртелеком". В результаті таких протиправних дій відповідачі заподіяли позивачу матеріальної шкоди на суму 1860 грн.

В результаті таких протиправних дій відповідачі заподіяли позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн.

12.03.2012 року Березанський районний суд Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України провадженням закрив. На даний час майнова шкода, завдана відповідачами, позивачу не відшкодована.

У зв'язку з цим, посилаючись на положення ст.1166 ЦК України, просить суд, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 6200 грн.

В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не з'явився. У надісланій до суду факсимільним зв'язком заяві ПАТ «Укртелеком» (а.с.48) позивач зазначив, що просить суд розглядати справу без участі його представника, і позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про місце, день і час судового засідання, не з'явилися. Подали до суду письмові заяви від 14.08.3013 року (а.с.50-53), у яких зазначили, що просять суд розглянути справу без їх участі, а також попросили суд застосувати до правовідносин у даній справі строки позовної давності, і відмовити у задоволенні позову ПАТ «Укртелеком».

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності представника позивача та відповідачів.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову ПАТ «Укртелеком» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З оглянутих судом матеріалів кримінальної справи №1403/117/2012, зокрема з Постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 12.03.2012 року у кримінальній справі №1403/117/2012 (а.с.8-9) вбачається, що діями відповідачів, кваліфікованими органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у позовній заяві ПАТ «Укртелеком», на протязі періоду часу з 06.05.2007 року по 10.05.2007 року було вчинено крадіжку майна позивача на загальну суму 6200 грн.

Як зазначає позивач, вказана сума заподіяної Позивачу шкоди, на день звернення до суду з позовом, відповідачами у добровільному порядку не відшкодована.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» є обґрунтованими, оскільки для їх задоволення наявні правові підстави, передбачені ч.1 ст.1166 ЦК України.

Разом з тим, при ухваленні рішення у даній справі суд приймає до уваги наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на день звернення до суду Позивача з даним позовом, сплинув встановлений ст.257 ЦК України загальний трьохрічний строк позовної давності, який закінчився 11.05.2010 року, рахуючи з дня вчинення відповідачами останнього злочинного діяння,- крадіжки належних Позивачу 300 метрів телефонного кабелю марки П-296, скоєної відповідачами 10.05.2007 року на території, розташованої поряд будівель колишнього хімскладу поблизу с.Тронка Березанського району.

В зв'язку з цим, відповідачами у справі надано до суду заяви про застосування строку позовної давності до правовідносин у даній справі.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову ПАТ «Укртелеком», слід відмовити у зв'язку зі сплином встановленого законом загального строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.256, 257, 260, 261, ч.4 ст.267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 серпня 2013 року.

Суддя: