Справа № 249/5082/13-а
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 вересня 2013 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Стріжакової Г.В.,
при секретарі Лиснко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП №7 роти ДПС ДАЇ ГУ МВС в Донецькій області Фроленкова Ігоря Анатолійовича визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ОСП №7 роти ДПС ДАЇ ГУ МВС в Донецькій області Фроленкова Ігоря Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2013 року відносно нього відповідачем по справі було складено протокол та винесено постанову серії АА2 № 334758 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення в вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З даним протоколом і постановою він не згоден, вважає її необґрунтованою та незаконною, з тих підстав, що він дійсно 20 серпня 2013 року о 10год. 26 хв. на 459 кілометрі автодороги Знаменка-Луганськ-Ізваріно рухався на автомобілі НОМЕР_1 і начебто порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР "Вузька суцільна лінія" і перетнув її при зміні напряму руху із середньої лінії у крайню праву, рухаючись по дорозі, яка має три полоси для руху в одному напрямку, де крайня права полоса призначена для руху праворуч, а середня полоса і крайня ліва полоса призначені для руху прямо згідно дорожнього знаку 5.16 додатку 1 розділу 35 "рух по полосам", проте на даній ділянці дороги встановлені дорожні знаки, які суперечать один одному і вводять водіїв в оману, тому порушив вимоги дорожнього знаку неумисно. Крім того, згідно ст. 222 КУпАП право розгляду адміністративних протоколів мають робітники ДАЇ, які мають спеціальні звання. Підтверджуючих доказів про те, що робітник ДАЇ, який приймав рішення (постанову АА2 № 334758 от 20.08.2013 року) позивачу надано не було, що порушило його право на захист у частині підтвердження легітимності дій посадової особи.
До початку судового засідання позивач надав заяву, в якій вточнив свої вимоги. Просить постанову інспектора роти взводу ОСП №7 роти ДПС ДАЇ ГУ МВС в Донецькій області ОСОБА_2 серія АА2 № 334758 від 20.08.2013 року визнати незаконною та скасувати, закрити провадження по справі у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП (а.с. 11).
Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду надав заяву, в якій вказав, що свої уточнені вимоги підтримує, просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 10). Враховуючи заяву позивача про розгляд справи у його відсутність, положення ч. 2 ст.71 КАС України щодо обов'язку відповідача доводити правомірність своїх дій, суд ухвалив розглядати справу у відсутність позивача.
Інспектор ДПС взводу ОСП №7 роти ДПС ДАЇ ГУ МВС ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивач не розібрався з дорожніми знаками, не виконав вимоги знака п.5.16, чим порушив Правила дорожнього руху, дорожні знаки на протязі двох кілометрів, яких немає на наданих відповідачем фотографіях, повністю узгоджуються з дорожньою розміткою.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом фактично встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 334758 от 20.08.2013 року, зазначено, що 20 серпня 2013 року о 10 год. 26 хвил. На на 459 кілометрі автодороги Знаменка-Луганськ-Ізваріно рухався на автомобілі НОМЕР_1 не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР "Вузька суцільна лінія" і перетнув її при зміні напряму руху із середньої смуги у крайню праву, рухаючись по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, де крайня права по смуга призначена для руху праворуч, а середня смуга і крайня ліва смуга призначені для руху прямо згідно дорожнього знаку 5.16 додатку 1 розділу 35 "рух по полосам", чим порушив п.п. 1.1. додатку 2 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.2).
Згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року, серія АА2 № 334758 інспектор ДПС взводу ОСП №7 роти ДПС ДАЇ ГУ МВС Фроленков І.А., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення встановив, що 20 серпня 2013 року о 10 год. 26 хв. на 459 кілометрі автодороги Знаменка-Луганськ-Ізваріно громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Шахтарськ Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.7). п/в ЯНА 118598 МРЕВ Шахтарськ 19.09.1997року, керував автомобілем Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР "Вузька сплошна лінія" і перетнув її при зміні напряму руху із середньої смуги у крайню праву, рухаючись по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, де крайня права смуга призначена для руху праворуч, а середня смуга і крайня ліва смуга призначені для руху прямо згідно дорожнього знаку 5.16 додатку 1 розділу 35 "рух по полосам", чим порушив п.п. 1.1. додатку 2 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).
На фото №1-5 видно рух автомобіля позивача по трасі та його номерні знаки, дорожніх знаків та місця їх розташування не видно (а.с.12-16).
Оцінюючі оскаржувану постанову та докази по справі суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, 4) чи витребувані додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу ухвалою від 02.08.2013 року відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову до 02.09.2013 року. У встановлений судом строк, відповідачем надано 5 фотографій місця події та усні пояснення, що дорожні знаки узгоджуються з дорожньою розміткою. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає інших доказів і заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1
Судом встановлено, що у відношенні позивача складений протокол та постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановлено про накладення на позивача штрафу у сумі 255грн. Особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності скоєння правопорушення не визнає, вказує на те, що дорожні знаки суперечать дорожній розмітці. Відповідачем не надано доказів того, які дорожні знаки передували місцю події, тобто у порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено безпідставність вимог позивача і правомірність своїх дій по складанню постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Таким чином, усі зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на обґрунтованість вимог позивача і наявність підстав для задоволення його позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи позовні вимоги щодо закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що до компетенції адміністративного суду не входить дане питання, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.
Керуючись: ст.19 Конституції України, ст.247,254-256,278,279,283,287,288,289 КупАП, ст.ст.2,8, 9,10,69-71,79,86,87,94,98,99,100,102,104,105,158-163,185,186,254 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ОСП №7 роти ДПС ДАЇ ГУ МВС в Донецькій області Фроленкова Ігоря Анатолійовича від 20 серпня 2013 року, серія АА2 № 334758, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Стріжакова