29.08.2013

Дело № 2012/9745/2012

Произв. №1-кп/639/262/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 августа 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - Кись Д.П.,

при секретарях: Нестеровской Л.Н., Котлярове Д.А.,

с участием прокуроров - Дмитриевым И.Ф., Титовой Е.Е., Старченко Я.В., Гандзя М.О.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего - ОСОБА_2,

представителей потерпевшего - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Капитоновка Новомиргородского района Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, работавшего мастером производственного участка СТО "Комби", ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_5, будучи мастером производственного участка СТО «Комби», расположенного по адресу г. Харьков, ул. Комсомольское Шоссе, 88, с 01.02.2011 года, директором которого является ОСОБА_7, 25.04.2012 года, принял от директора СТО автомобиль «Dodge RAM 1500», г.н. НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, получив при это ключи от автомобиля, наличие которых обеспечивало и было обязательным для проведении необходимых ремонтных работ по замене амортизаторов, передних и задних тормозных колодок, перепрессовке сайлентблоков и передвижению автомобиля по территории СТО. Выполнив необходимые ремонтные работы, 26.04.2012 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_5, осознавая противоправность своих действий имея умысел, направленный на завладения транспортным средством без разрешения владельца и указания директора, используя имеющиеся у него в наличии ключи от данного автомобиля, привел двигатель в действие, после чего на указанном автомобиле, выехал за пределы СТО, тем самым незаконно завладел транспортным средством, стоимостью согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №5098 от 27.06.2012 года 173 тысячи 234 гривны 05 копеек, принадлежащим ОСОБА_2 Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5, управляя транспортным средством, которым он незаконно завладел, направился на ул. Метизную в г. Харькове, где в пути следования, не справился с управление и допустил наезд на препятствие, а именно бордюрную плиту, в результате чего согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 5098 от 27.06.2012 года на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения, а именно: разрушения материала корпуса картера переднего моста, разрушение нижнего правого рычага передней подвески, деформирование в нижней части на площади порядка 200*70 мм переднего правого крыла, разрушение защитного переднего правого подкрылка, разрушение передних и задних колес R 20 справа, разрушение передних и задних шин колес, деформация правой боковины кузова на площади 300*100 мм, повреждение заднего правого тормозного пыльника, деформирована, повреждена задняя правая полуось, разрушена передняя правая рулевая тяга, деформирован на площади 100*150 мм брызговик переднего правого крыла, повреждена накладка переднего правого крыла, повреждена передняя правая стойка стабилизатора, разрушена передняя нижняя накладка бампера, деформирована в правой передней части в направлении спереди - назад, справа - налево, смещена с мест крепления с разрушением мест крепления передней рамы КТС (5991), деформирована с изгибом основная труба глушителя, в связи с чем, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 149 тысяч 462 гривны 53 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что работал мастером производственного участка СТО «Комби» около 2-х лет. Начальником СТО является ОСОБА_7 25.04.2012 года на СТО приехал ОСОБА_2, который является постоянным клиентом СТО. До происшествия отношения с ОСОБА_2 у него были нормальные. ОСОБА_2 приехал для ремонта автомобиля «Dodge RAM 1500». Перед этим ОСОБА_5 делал диагностику авто ОСОБА_2 В автомобиле необходимо было заменить амортизаторы, передние и задние колодки и сделать перепрессовку сайлентблоков. Диагностику амортизаторов он делал путем поднятия балки. Было установлено, что один амортизатор не работает. Сайлентблоки смотрели тоже. Ломом подперли рессору и смотрели состояние резины, обкатку не делали. 25.04.2012 года он лично получил ключи от ОСОБА_2, а технический паспорт ОСОБА_2 передал ОСОБА_7, который потом положил его под козырек в автомобиле. Документы на авто брали для правоохранительных органов, для того чтобы в случае проверки подтвердить, что авто не угнанное и для проверки результатов работ. После этого ОСОБА_2 уехал, а он приступил к ремонту. 25.04.2012 года ремонт он не окончил, так как не было всех деталей. Ему также помогал в ремонте автослесарь СТО ОСОБА_9 ОСОБА_5 при ремонте заметил, что на автомобиле был закисший суппорт, который он разработал. 26.04.2012 года они с ОСОБА_9 закончили ремонт задней части автомобиля, поменяли сайлентблоки, которые были куплены директором СТО и которые были предназначены не для этой машины, но куплены были с разрешения владельца авто и привезены ОСОБА_7 вечером 25.04.2012 года. О том, что запчасти не оригинальные директор знал, знал и потерпевший. Около 17:00 часов 25.04.2012 года ОСОБА_7 привез сайлентблоки на авто. Когда привезли детали, ОСОБА_5 вечером дома посмотрел в интернете, что они не соответствуют оригиналам, о чем около 15:00 часов 25.04.2012 года сообщил ОСОБА_7. 26.04.2012 года он пришел на работу примерно к 08:30 часам и приступил к работе в 09:00 часов, к 11:00 часам уже закончил работу по задней части автомобиля. К этому моменту ОСОБА_7 уехал куда-то. Когда он уезжал, то сказал, что нужно будет проверить результаты работы, но не уточнил как именно. Сайлентблоки были короткие, в связи с чем он решил проехаться на авто, посмотреть как себя ведет машина. Амортизаторы также были не для этой машины, с ними машина себя ведет грубее. Служебные инструкции на СТО отсутствуют. Разрешение ОСОБА_7 на обкатку конкретно автомобиля «Додж» он не получал. Также он не предупреждал в этот раз ОСОБА_2 о том, что будет выезжать за пределы СТО и не спрашивал у него соответствующего разрешения. Не слышал он и чтобы ОСОБА_7 оговаривал это с ОСОБА_2 25.04.2012 года и 26.04.2012 года. Однако до этого сам директор ОСОБА_7 говорил, что, если есть сомнения, то нужно проехать на авто, обкатать, чтобы потом не получилось форс мажорных обстоятельств. Указание директора было устное. Обкатку делали по соседним улицам, поскольку своей территории у них особо нет, она составляет около 90 метров, и директор СТО говорил производить обкатку по прилегающим улицам. Это была устоявшаяся практика и среди других двух работников СТО. Обкатку делали по согласию директора СТО. О принятом решении обкатать автомобиль он никому не сообщал, в известность никого не ставил. Они выехали с территории СТО. Поехали в сторону закрытого переезда. После чего развернулись, проехали мимо СТО и свернули в сторону Метизного переулка. Ехал по ощущениям со скоростью приблизительно 50 км/ч, на спидометр не смотрел. На Метизном переулке им на встречу выехала машина «Тайота Камри», заметил он ее метров за 10. Он притормозил, машину стало тянуть вправо, задок бросало из стороны в сторону. Разминулись со встречным автомобилем в повороте, который составляет примерно 60-70 градусов. Машину тянуло в сторону приблизительно 2 минуты, в это время он ехал со скоростью около 60 км/час. Когда машину начало тянуть в сторону он принял решение набрать скорость, увеличил ее примерно до 70 км/час. Потом решил заехать на территорию завода, там большой разворот. Расстояние от поворота до территории завода было 10-12 метров. Не справившись с управлением, он зацепил правым колесом бордюр, после чего произошло ДТП. Вся поездка до момента ДТП составила 10 минут. Телефона у него с собой не было, поэтому с телефона ОСОБА_9 они сообщили директору СТО о происшедшем. Прохожие вызвали работников ГАИ. Когда приехали сотрудники ГАИ, они его спросили является ли он хозяином авто. Он сказал, что нет, но предъявил им водительское удостоверение и техпаспорт, который находился под козырьком. В отношении него составили протокол об административном правонарушении. В последствии производство по делу было прекращено в связи с отсутствием доказательств превышения им скорости движения. На место ДТП через время приехал ОСОБА_7 с ОСОБА_2 Заявление о привлечении его к уголовной ответственности было подано ОСОБА_2 только через 8 дней. Сначала потерпевший сказал ему покупать новый автомобиль. Он предложил ему помочь в ремонте авто, купить запчасти и все сделать, но ОСОБА_2 отказался. Кроме того, ОСОБА_5 пояснил, что у него есть водительское удостоверение, открыты категории В и С. Личного автомобиля он не имеет. Автомобиль марки «Жигули» есть у родителей в Кировоградской области. Опыт управления легковыми и грузовыми автомобилями у него имеется. Такими автомобилями как «Додж» управлял ранее где-то 3 раза. При этом ОСОБА_5 также пояснил, что ОСОБА_2 передал ему ключи от автомобиля, поскольку автомобиль необходимо передвигать по территории СТО. При передачи ключей присутствовал ОСОБА_7 и еще ребята с СТО, кто именно он не может сказать. Разрешение на использование авто потерпевший давал ранее. Он знал, что он будет перегонять авто. Ранее ОСОБА_2 разрешал ему производить обкатку авто. 25.04.2012 года с ОСОБА_2 он возможность обкатки авто не обговаривал, и не говорил потерпевшему, что будет делать обкатку за пределами СТО. Обкатку авто он решил провести без замены передних тормозных колодок, поскольку в действительности передние тормозные колодки на автомобиле не нужно было менять, они были нормальные, а директора ранее неоднократно брал у людей деньги за проведение замены колодок, которые в действительности не менялись.

Аналогичный показания ОСОБА_5 дал при допросе в судебном заседании после изменения обвинения.

Несмотря на непризнание ОСОБА_5 своей вины, виновность подсудимого в совершении соответствующего преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что преобрел в 2011 году автомобіль «Dodge RAM 1500» приблизительно за 27 000 $, после чего сразу установил на него газовое оборудование. До ДТП за 2-3 недели он приезжал на СТО. У него в авто что-то стучало. Кроме того, у него загорелся датчик колодок. Он с директором СТО проехались на машине по плохой дороге до ж/д переезда и обратно. Ему сказали, что необходимо отремонтировать. При этом машину загнали на яму и продиагностировали. Сам ОСОБА_5 сказал о необходимости замены передних колодок. После диагностики он уехал, чтобы купить запчасти. После того как он получил запчасти, он привез их 25.04.2012 года на СТО. Ему открыли бокс, был хозяин СТО ОСОБА_7. ОСОБА_2 заехал, опустил стеклоподъемники. С ОСОБА_5 он ни о чем не договаривался, разговор вел только с директором. Ключи остались в замке зажигания, чтобы автомобиль могли передвигать по территории СТО, о чем сказал ОСОБА_7. Технический паспорт был под козырьком, в руки он его никому не давал. Под козырьком технический паспорт находился постоянно, так как на машине также ездил его сын. Полис страхования ответственности перед третьими лицами он не оставлял, хотя, если б оговаривалась возможность выезда автомобиля с СТО, то он должен был бы оставить и страховку, поскольку ее наличие при управлении машиной является обязательной. Ремонт авто было поручено ОСОБА_5 и еще одному человеку. Ездить на автомобиле он никому не разрешал. Выезд автомобиля после окончания работ не оговаривался. Ранее на СТО он также никому не разрешал ездить на его автомобиле. Только один раз в его присутствии ОСОБА_5 с его разрешения и по указанию ОСОБА_7 просто выгнал машину из бокса. До событий он общение с ОСОБА_5 не вел, не имел с ним никаких отношений, общался только с директором. ОСОБА_5 ранее делал ему генератор и директор СТО говорил, что он лучший работник. Оставив машину, он уехал. На СТО авто находилось 2 дня. Он звонил ОСОБА_7 вечером 25.04.2012 года. При этом о том, что на автомобиле необходимо будет выезжать, разговора также не было. На следующий день ему сообщил директор СТО по телефону, что машину разбили. ОСОБА_7 заехал за ним. Он очень плохо себя чувствовал в тот день. На месте ДТП, куда они приехали, уже были работники ГАИ, им он не говорил, что ОСОБА_5 присвоил принадлежащий ему автомобиль, поскольку у него было ужасное состояние и он не разбирается в юридических тонкостях. Он отдал страховку автогражданки. Ширина проезжей части переулка Метизного, где находился его автомобиль, была около 12 метров. Он увидел оторванные колеса у машины. Она летела прямо на бордюр и юзом тормозила. Подсудимый ехал все 100 км/час, а не 50 км/час, как он говорит. ОСОБА_5 вначале сказал, что готов возместить ущерб. Он сказал, что пусть тот купит такую же машину, в таком же состоянии. Он виноват сел за руль без разрешения и разбил авто. Сейчас машина стоит на яме и подвергается коррозии. Автосос в тот день вызвал ОСОБА_7, ОСОБА_5 все время разговаривал по телефону. Заявление об угоне авто подал, так как решил пойти правовым путем. Подсудимый предлагал ему 5000 долларов в качестве компенсации ущерба, однако он отказался, сказав, что они пойдут правовым путем. Кроме того, сума ущерба значительно больше. От ремонта авто отказался, поскольку на данном СТО это невозможно сделать из-за деформации рамы. 26.04.2012 года не обратился в милицию по причине плохого самочувствия. Считает, что ОСОБА_5 поехал не проверять сайлентблоки на авто, а просто покататься и не справился с управлением.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что работает механиком на СТО «Комби». Площадь СТО примерно 200 квадратов. В апреле 2012 года принимал участие вместе с ОСОБА_5 в ремонте машины «Додж». В тот день на работу он пришел к 09-00 часам, директор решил все вопросы с хозяином авто, после чего ОСОБА_7 поручил ОСОБА_5 заниматься ремонтом машины, а ОСОБА_9 ему помогать, в частности снять рессоры и амортизатор. ОСОБА_7 не говорил проверять данный автомобиль после ремонта путем обкатки. Потерпевший до этого бывал у них периодически. Где были ключи от машины, он не знает, он их не видел. Кому передавались ключи, он не знает. Технический паспорт на автомобиль при нем не передавался, он его также не видел. Какие-то детали на автомобиль предавал хозяин, а какие-то покупал директор СТО. О том, что детали на автомобиль были не оригинальные ему никто не говорил. Ранее данный автомобиль был на СТО, когда именно он не помнит. Помогать ОСОБА_5 осуществлять ремонт автомобиля ему поручил директор СТО. Ему лично автомобиль не передавали. Запчасти менялись по ходовой части, что конкретно он не помнит, менялось ли что-то по тормозной системе он также не помнит. Когда ремонт был завершен не полностью - было сделано заднюю часть автомобиля, ОСОБА_5 сразу решил его обкатать и попросил ОСОБА_9 проехать с ним, чтобы послушать стучит машина или нет. При этом после того как был произведен частичный ремонт машину на подъёмник с целью проверки результатов работы они не поднимали. Оговаривалась ли обкатка автомобиля с хозяином он не знает, этого он не слышал. Также он е слышал, чтоб ОСОБА_7 разрешал ОСОБА_5 проводить обкатку машины. Он думал, что коль ОСОБА_5 садится за руль, то у него есть разрешение хозяина авто или ОСОБА_7. ОСОБА_9 взял подстилки чтобы не запачкать сидения. Когда он вышел, машина была заведена. Они сели в машину, он сел на пассажирское сидение, они были одеты в рабочую одежду, выехали с СТО. Когда они выезжали, директора на СТО не было. Он не знает, чем руководствовался ОСОБА_5 при выезде с СТО. Ранее обкатка автомобилей за территорией СТО проводилась, и директор об этом знал, сам говорил делать обкатку. Давал ли ОСОБА_7 разрешение на выезд машины «Додж» он не знает, как и не знает были ли документы на автомобиль. С ОСОБА_5 они проехались до переезда, чтобы послушать стучит машина или нет. Потом развернулись и поехали в сторону СТО. За это время он не услышал, чтоб что-то в машине стучало. Когда они доехали до СТО он попросил ОСОБА_5 остановить машину, чтобы он вышел, но ОСОБА_5 не послушал его и сказал: «Сиди». Выехав на улицу Метизную, ОСОБА_5 не справился с управлением и врезался в бордюр. Других машин он не видел. Никаких особенностей в управлении автомобиля, в том числе перед ДТП он не ощутил. До момента ДТП они проехали примерно 800 метров. Ехали со скоростью около 60 км/час. ДТП произошло из-за того, что у ОСОБА_5 не было опыта вождения на таком авто и он скорее всего перепутал газ с тормозом, потому что непосредственно перед ДТП мотор автомобиля заревел и он почувствовал ускорение. Когда приехали сотрудники ГАИ, его уже не было, он ушел на СТО на рабочее место. После ДТП ОСОБА_5 просил его говорить, что с СТО они выезжали с разрешения директора ОСОБА_7 Также ОСОБА_9 пояснил, что какими нормативно-правовыми актами регулируется возможность выезда автомобилей за пределы СТО для проверки работ ему не известно. Ранее после ремонта автомобилей, если надо, то они проводили их обкатку. Указания проводить обкатку давал ОСОБА_7. Иногда на машинах выезжал ОСОБА_7 Он ездил с собственниками машин. Ключи от автомобилей на СТО оставлялись чтобы выгнать машину на улицу. Обкатка проводилась до переезда и обратно. При этом находился либо хозяин, либо директор. Обкатка делалась, если об этом говорил хозяин или директор СТО. Ключи оставляются, чтобы можно было выгнать авто на улицу из бокса. В данному случае экстренной необходимости проверять авто не было. Можно было проводить обкатку авто, можно было и не проводить. Допрошенный дополнительно в судебном заседании 21.01.2013 года свидетель ОСОБА_9 также уточнил, что поскольку приборы автомобиля «Додж» указывают скорость в милях, то в действительности перед ДТП скорость у автомобиля была 60 миль, а не 60 км., как он указывал ранее.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которым с потерпевшим и подсудимыми он знаком. ОСОБА_5 работал у него около 2-х лет. Он является директором СТО. Также работает 3 слесаря. ОСОБА_5 он принял на должность мастера, хотел, чтобы ему шел такой стаж, фактически он выполнял обязанности авто слесаря. При приеме на работу рассказывал ОСОБА_5, что нужно делать. Самостоятельно принять решение об обкатке автомобиля он не мог. За две недели до случившегося потерпевший приезжал на СТО и жаловался на звуки, что-то стучало. Они с ним вместе проехались, загнали машину на яму, посмотрели и определись, что нужно делать. 25.04.2012 года потерпевший приехал, оставил машину и уехал. Саму процедуру как передавались ключи, он не помнит. Технический паспорт находился в машине. Договор на техническое обслуживание они не заключали, поскольку заключают их только с юридическими лицами. Он не обращался к ОСОБА_2 с вопросом о возможности проверки результатов работы путем выезда за пределы СТО. Необходимости проводить обкатку автомобиля «Додж» после проведения соответствующих работ не было. Не обращался к нему с вопросом о необходимости обкатки авто и ОСОБА_5 и он не слышал, чтоб ОСОБА_2 давал кому-либо разрешение на обкатку его авто. На автомобиле менялись сайлентблоки, они были не заявлены для данного авто, об этом ОСОБА_2 знал. Заявленных сайлентблоков для данного авто ОСОБА_7 не смог купить, об этом сказал потерпевшему. Ремонт авто он поручил ОСОБА_5 и ОСОБА_9 Он дал указание делать заднюю часть авто, ремонт начали 25.04.2012 года. На следующий день ремонт продолжили. Он отлучился на авто рынок, для того чтобы купить запчасти. На момент отъезда на рынок он сказал поставить рессору, сдать немного назад, поскольку яма не большая и заниматься передом. Указания выезжать обкатывать автомобиль он не давал и не мог давать, потому что не были заменены передние колодки. С ОСОБА_2 вопрос выезда авто не оговаривался и не решался. Он не знал, что ОСОБА_5 будет выезжать за пределы СТО. Он не давал разрешения на выезд с СТО, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 ему не звонили и не спрашивали этого. Через некоторое время поступил звонок с телефона ОСОБА_9 и ОСОБА_5 сообщили, что разбили машину. Он по дороге заехал на СТО, спросил у третьего слесаря где ОСОБА_9 и ОСОБА_5. Он сказал, что они уехали на машине. Потом по пер. Метизному он увидел поперк дороги авто без колес. Кто-то вызвал ГАИ. Он поехал за потерпевшим, который в это день себя плохо чувствовал, но пришлось ехать. Технический паспорт они нашли в машине под козырьком. Поскольку автомобилем было перекрыто движение, он вызвал автосос, который отгнал автомобиль на СТО. Он слышал разговор ОСОБА_2 и ОСОБА_5 они пытались разобраться. Он отдал ОСОБА_2 свою машину с документами и тот поехал домой. Был разговор с ОСОБА_5, он сказал, что родственники дадут деньги на приобретение другого авто. Потом позвонил потерпевший и сказал, что ОСОБА_5 не берет трубку. Потерпевший просил купить аналогичное авто. ОСОБА_5 привез 5000 долларов, предложил их потерпевшему, тот отказался. Он не обращался в милицию, поскольку думал, что это сделает ОСОБА_2. Через некоторое время преехали работники милиции, которые отобрали у него письменные пояснения, забрали ОСОБА_5 и ОСОБА_9. После этого его допрашивал следователь. ОСОБА_7 считает, что на автомобиле просто поехали покататься. Качество ремонта не нужно было проверять. Хозяин сам это мог проверить. До происшествия на автомобилях никто не катался. Разрешения на выезд авто за пределы СТО не было. Обкатка автомобилей проводилась только с разрешения собственника авто. Однако о том, что ОСОБА_5 угнал авто в милицию он не сообщал, поскольку ОСОБА_5 обещал привести деньги на аналогичный автомобиль. Также ОСОБА_7 пояснил, что когда есть необходимость, обкатка автомобилей производится в его присутствии и только с разрешения хозяина и с его разрешения. У других собственников авто брали, ездили, если это заранее было оговорено или согласовывалось им по телефону. Ходовую автомобилей надо проверять на плохой дороге, как на участке дороги до закрытого переезда. При данном ремонте необходимости выезжать не было. Кроме того, рядом с СТО есть закрытый переезд, дорога там плохая, и проверять автомобили ездят до переезда и обратно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он работает на СТО «Комби». В его должностные обязанности входит ремонт ходовой и проводка. В тот день, утром, число он не помнит, пригнали автомобиль «Додж» для ремонта ходовой, машину загнали в бокс, начали смотреть, что необходимо делать. Ремонт этого авто он не осуществлял, делал другое. Ремонт поручили ОСОБА_5 и ОСОБА_9. Когда пригнали машину директор СТО присутствовал. При передаче ключей и технического паспорта он не присутствовал. Чтобы ОСОБА_2 давал разрешение или ОСОБА_7 - указание на обкатку авто, он не слышал. Автомобиль «Додж» ремонтировался в другом боксе, визуально его видеть он не мог. ОСОБА_5 не рассказывал какой ремонт необходимо было выполнить по автомобилю. Распоряжений по ремонту авто ОСОБА_15 не слышал. Когда он подносил инструменты и ключи, ему стало известно, что в авто «Додж» необходимо было поменять сайлентблоки, что ещё ремонтировали он не знает, но объем работы по ходовой части авто «Додж» был большой. Когда он ремонтировал авто, то увидел как проехал автомобиль, за рулём был ОСОБА_5 «Додж» проехал за пределы СТО, поехал в одну сторону, потом там развернулся. С разрешения ли директора покидал территорию СТО ОСОБА_5 он не помнит. В то время, когда ОСОБА_5 выезжал за пределы СТО, директора не было, он ездил по делам. ОСОБА_7 после того как ОСОБА_5 уехал приезжал на СТО, в это время ОСОБА_15 был один. Когда приехал ОСОБА_7 он спросил, где машина и почему она не ремонтируется. Он ответил, что видел как ОСОБА_5 проехал возле СТО на авто. ОСОБА_7 искал техпаспорт, нашел ли его он не знает. Милицию он не вызывал. С ОСОБА_5 и ОСОБА_9 после аварии о происшествии он не разговаривал. Также свидетель ОСОБА_15 пояснил, что когда пригоняют машину они поднимают её и смотрят что нужно делать, смотрят механическим путем, ходовая авто проверяется монтировкой, а после ремонта качество выполненных работ проводится также и иногда обкаткой, если есть сомнения. Обкатка проводится не во всех случаях. Ранее после ремонта автомобилей обкатка иногда проводилась. Лично он не обкатывал машины. ОСОБА_5 и ОСОБА_9 могли делать обкатку по указанию директора и с разрешения собственника, возле СТО, по улице, которая находится возле СТО, когда директор конкретно давал распоряжение на обкатку авто. При этом, обкатка проводится к железнодорожному переезду и обратно. Директор инструктаж с работниками проводил, о недопустимости самовольного выезда на авто за пределы СТО предупреждал. Негласной договоренности о проверки автомобилей после ремонта ходовой путем вызда за территорию СТО при приеме на работу, не было. За руль чужого авто слесаря на СТО садятся только с разрешения директора ОСОБА_7.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_9, в ходе проведения которой ОСОБА_9 подтвердили факт управления ОСОБА_5 автомобилем «Додж» и произошедшего ДТП в результате того, что подсудимый не справился с управлением. (т. 1 л.д. 138-141)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в ходе проведения которой ОСОБА_7 подтвердил, что не давал ОСОБА_5 указания на проведение контрольного проезда. (т. 1 л.д. 133-137)

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 04.05.2012 года, согласно которому объектом осмотра является бокс СТО «Комби», расположенный по улице Комсомольское шоссе 88. Фронтально от входа в бокс расположен автомобиль марки «Dodge RAM 1500», г.н. НОМЕР_1 в кузове пикап черного цвета. Автомобиль стоит передней частью к воротам бокса, капот автомобиля в открытом состоянии. Левая сторона автомобиля без видимых повреждений. Двери на момент осмотра не закрыты на замки. Замки без повреждений. Два правых колеса автомобиля отсутствуют. Правая часть автомобиля стоит на 3 деревянных пеньках. В области правого переднего колеса имеется повреждение, а именно деформация переднего правого рычага подвески (разрыв металла). Также на шарнире весит металлический рычаг, часть которого покрыта резиновой накладкой. В кузове автомобиля ближе к задней части расположена 2 осколка металлического диска, один размером 5*2 см, другой 15*10 см. По центру кузова лежит колесо, диск которого имеет повреждения, а именно скол металла. Слева от колеса расположено 3 фрагмента диска. Рядом с ними расположены 2 металлических фрагмента от тормозной системы автомобиля. С левой стороны лобового стекла расположен номер НОМЕР_2, выдавленный на металле. (т. 1 л.д. 21-22)

Содержанием протокола осмотра предмета от 16.05.2012 года (т.1 л.д. 63)

Справкой УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области от 05.06.2013 года №5476, согласно которой собственником автомобиль «Dodge RAM 1500», г.н. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 является ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 38)

Заключением автотовароведческой экспертизы №5098 от 27.06.2012 года, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «Dodge RAM 1500», г.н. НОМЕР_1 на момент совершения преступления (26.04.2012) составляла 173234,05 грн. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dodge RAM 1500», г.н. НОМЕР_1, с учетом имеющихся повреждений составляет 149462,53 грн.

Изучением указанной экспертизы, а также из показаний следователя ОСОБА_16 и пояснений эксперта об обстоятельствах ее назначения и проведения, судом не установлено, что вышеуказанная экспертиза является необоснованной, противоречит другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в ее правильности.

Из содержания заключения экспертизы усматривается, что эксперт об уголовной ответственности был предупрежден, о чем собственноручно расписался.

Утверждения защитника о то, что определить экспертным путем стоимость автомобиля марки «Dodge RAM 1500», г.н. НОМЕР_1, а также действительный материальный ущерб, причиненный потерпевшему можно установить лишь исходя из стоимости автомобиля, по которой он был приобретен потерпевшим, является необоснованным.

Так, Пленуму Верховного Суда Украины в абз. 2 п. 17 Постановления «О практике применения судами Украины законодательства в делах о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» №14 от 23.12.2005 года разъяснил, что при разрешении вопроса о том, был ли ущерб реальным необходимо исходить из положений п. 1 ч. 2 ст. 22 ГК Украины, где указано, что таким ущербом являются затраты, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые оно должно понести для восстановления своего нарушенного права.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Согласно п. 15 Постановления Пленуму Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства в делах о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» №14 от 23.12.2005 года незаконное завладение транспортным средством необходимо понимать как умышленное, противоправное изъятие его с какой-либо целью у собственника или законного пользователя против их воли (с места стоянки или во время движения), в частности путем запуска двигателя. Такое завладение может быть осуществлено тайно или открыто, путем обмана или злоупотребления доверием, с применением насилия или угроз.

О том, что автомобиль «Dodge RAM 1500», г.н. НОМЕР_1, был изъят у ОСОБА_2 против его воли ОСОБА_5 путем запуска двигателя и выезда с территории СТО «Комби» свидетельствуют как показания ОСОБА_2, так и показания свидетелей о том, что потерпевший никому не давал своего разрешения на выезд его автомобиля за пределы территории СТО, ОСОБА_7 не давал указания на обкатку автомобиля, на СТО проверка результатов работ путем обкатки проводилась только с разрешения собственника и по указанию ОСОБА_7

Показания ОСОБА_5 о том, что он управлял автомобилем «Dodge RAM 1500», г.н. НОМЕР_1 по переулку Метизному, где произошло ДТП, с целью проверки результатов работы по ремонту ходовой части автомобиля опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_15, которые пояснили, что обкатка автомобилей, при наличии разрешения собственника и указания директора СТО, проводилась по ул. Комсомольское шоссе к закрытому переезду и обратно, а не по пер. Метизному, а также показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что после проезда к закрытому переезду и обратно, убедившись, что стука в ходовой части автомобиля нет, он просил ОСОБА_5 остановить машину, но тот отказался. Кроме того, обкатка проводилась до окончания всех работ - не были заменены передние тормозные колодки. Также необходимо отметить, что согласно вышеуказанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Украины, а также диспозиции ст. 289 УК Украины цель, с которой транспортное средство было незаконно изъято у собственника, не имеет значения для правовой квалификаций действий субъекта преступления.

Кроме того, оценивая показания подсудимого ОСОБА_5, суд отмечает, что они частично противоречивы.

Так, в судебном заседании 17.12.2012 года ОСОБА_5 на вопрос представителя потерпевшего пояснил, что 25.04.2012 года или 26.04.2012 года он не слышал, чтобы ОСОБА_7 согласовывал вопрос обкатки автомобиля с ОСОБА_2. В тоже время, отвечая на вопрос председательствующего, подсудимый указал, что ОСОБА_7 25.04.2012 года говорил ОСОБА_2 о том, что будет проводится обкатка, когда последний передавал ему техпаспорт на автомобиль. При этом суд критически относится к данным показаниям, в том числе в виду того, что ОСОБА_2 и ОСОБА_7 пояснили, что техпаспорт потерпевшим не передавался, а был оставлен в автомобиле. Кроме того, в показаниях ОСОБА_5 имеются и иные несоответствия. В частности он пояснил, что о том, что запчасти неоригинальные он узнал из интернета вечером 25.04.2012 года, о чем сообщил ОСОБА_7 в 15:00 часов, а сами сайлентблоки были ему превезены ОСОБА_7 около 17:00 часов.

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_5, расценивает их как тактику защиты, и считает, что вышеописанные пояснения он давал с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его пояснения опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Пояснения подсудимого ОСОБА_5 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия не нашли своего подтверждения. Так, постановлением суда от 21.01.2013 года прокурора Октябрьского района г. Харькова было информировано о фактах, изложенных подсудимым ОСОБА_5 и его защитником о применении психологического воздействия к обвиняемому на досудебном следствии. Постановлением старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 06.02.2013 года уголовное производство, внесенное в ЕРДР за №42013220100000010 от 31.01.2013 года, прекращено в связи с отсутствием в действиях сотрудников Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины.

Кроме того, суд отмечает, что подсудимый на досудебном следствии также не признавал своей вины в инкриминируемом ему преступлении, что также опровергает его утверждение о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия.

То, что ДТП произошло в результате того, что ОСОБА_5 не справился с его управлением, признает сам подсудимый. На это же указывает свидетель ОСОБА_9 При этом ОСОБА_5 был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, в частности его ходовой части, поскольку осуществлял его ремонт.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 14.09.2012 года производство по делу в отношении ОСОБА_5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучением данного постановления установлено, что, вынося его, судья исходил из того, что материалы не содержат доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП. То есть, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью нарушения ОСОБА_5 п. 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинет Министров Украины от 10.10.2001 года №1306 (далее - ПДД).

Однако, как показал сам подсудимый, после возникновения опасности для движения, когда автомобиль начало тянуть в правую сторону, он начал увеличивать скорость и двигался около двух минут до столкновения с бордюрным камнем, что противоречит требованиям п. 12.3 ПДД (в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно имеет возможность выявить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия), нарушение которого не было предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Харькова. Кроме того, в своем постановлении суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_9, однако материалы дела не содержат данных о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний.

Согласно п. 12.1 ПДД во время выбора скорости в установленных пределах безопасной скорости водитель должен учитывать, в частности состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

При рассмотрении административного материала ОСОБА_5 ссылался на то, что ДТП произошло в результате установления неоригинальных запчастей на данный автомобиль. В судебном же заседании ОСОБА_5 показал, что знал о том, что на автомобиль установлены неоригинальные запчасти, о чем сам сообщал ОСОБА_7, что свидетельствует о том, что при управлении автомобилем «Dodge RAM 1500», г.н. НОМЕР_1 он не учел его техническое состояние.

Наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба находится в причинной связи с действиями подсудимого, которые заключались в запуске двигателя автомобиля «Dodge RAM 1500», г.н. НОМЕР_1 и выезде без разрешения его собственника за пределы территории СТО «Комби».

Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 в объеме предъявленного ему обвинения является доказанной. Действия подсудимого квалифицированы правильно - по ч. 3 ст. 289 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством, причинившее крупный материальный ущерб.

При этом суд исходит из положений примечания 3 к статье 289 УК Украины, п. 1 Раздела ХIХ Заключительные положения, п. 5 Подраздела 1 Раздела ХХ Переходные положення Налогового кодекса Украины, ст. 12 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2012 год».

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, не судим, официально не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по бывшему месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Назначая ОСОБА_5 наказание, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно - из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения им, а также иными лицами преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению.

При этом суд приходит к выводу, что достижение целей наказания ОСОБА_5 невозможно без его изоляции от общества, и учитывая личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершения им преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере нижней грани санкции части 3 статьи 289 УК Украины.

Дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества ОСОБА_5 не назначается, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено корыстного мотива совершения преступления.

Гражданский иск ОСОБА_2 необходимо удовлетворить и взыскать в его пользу с ОСОБА_5 в качестве возмещения материального ущерба суму в размере 149462,53 грн. При этом, утверждение защитника - адвоката ОСОБА_1 о том, что ущерб должен возмещать работодатель ОСОБА_5 на основании ст. 1172 ГК Украины, судом не принимается во внимание, поскольку ущерб ОСОБА_2 был причинен преступлением, а не в связи с исполнением ОСОБА_5 трудовых (служебных) обязанностей, а потому ст. 1172 ГК Украины не регулирует соответствующих отношений.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 29.08.2013 года.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в качестве компенсации материального ущерба 149462 (сто сорок девять тысяч четыреста шестьдесят две) грн. 53 коп.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Dodge RAM 1500», г.н. НОМЕР_1 - возвратить законному владельцу ОСОБА_2

Зачесть в срок отбывания наказания срок с момента задержания ОСОБА_5 до его освобождения из ИВС - с 04.05.2012 года по 06.05.2012 года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора УГПС Украины в Харьковской области, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Судья Д.П. Кись