ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2006 Справа № 12/161-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" пров.Янтарний, 2, м.Херсон
до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі вул.Перекопська, 166, м.Херсон
про визнання вимоги не чинною
за участю представників сторін:
від позивача - Голдун О.А., дов. у справі
від відповідача - Довгошея Л.М. дов. № 5255/07 від 14.11.2006 року
Суть справи : ЗАТ "Укрсклопром" звернулось до суду з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі, в якому просить зобов'язати відповідача визнати не чинною вимогу про сплату №Ю-90 від 22.04.2004року видану Дніпровським районним відділенням пенсійного фонду України - суб'єкта владних повноважень в частині рішення про нарахування пені у сумі - 410 987грн.
Засідання було призначено на 21.11.2006року.
До дня засідання відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що між підприємством та управлінням було укладено договір розстрочення заборгованості у зв'язку з несплатою розстрочених сум даний договір було розірвано. При розірванні договору підприємству було нараховано пеню, яка ввійшла в загальну заборгованість під час формування вимоги. Так як борг, на який сформована вимога склався до порушення справи про банкрутство, то він є чинним, а так як пеню було нараховано у зв'язку з розірванням договору розстрочення, то даний факт не можна вважати як нарахування пені під час дії мораторію. Тому відповідач просить у позові відмовити.
Позивач в свою чергу в засідання надав супровідний лист з витребуваними судом документами та направив свого представника, який підтримав свої позовні вимоги.
Суд заслухавши представників обох сторін розгляд справи відклав та надав можливість сторонам ознайомитися з поданими матеріалами справи та надати додаткові.
07.12.2006року засідання відбулося. Прибули представники обох сторін. Від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії ухвали господарського суду. Від відповідача надійшла заява про приєднання до справи копії обчислення процентів за договором розстрочки.
Розглянувши подані матеріали та заслухавши представників сторін, суд -
в с т а н о в и в:
ЗАТ "Укрсклопром" є правонаступником державного підприємства "Херсонський завод скловиробів" на підставі договору оренди укладеного з регіональним відділенням фонду державного майна України в грудні 2001року. Серед боргів прийнятих від свого право попередника, до ЗАТ "Укрсклопром" перейшов також борг перед Пенсійним фондом України по укладеному 28.04.2001р. договору №4 про розстрочення сплати боргу із збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на суму 1 494 039,72грн.
31 січня 2003року УПФУ в Дніпровському районі м.Херсона було прийняте рішення про дострокове розірвання договору розстрочки в зв'язку з порушенням п.2.2.1 договору розстрочки.
22.04.2004року начальником УПФУ в Дніпровському районі м.Херсона була видана вимога про сплату боргу за №Ю-90 на суму 3 214 951, 15грн., де 2 803 964,15грн. сума недоїмки та 410 987грн. пені.
Під час прийняття вимоги про сплату боргу УПФУ України в Дніпровському районі м.Херсона не було враховано той факт, що 27.02.2004року господарським судом Херсонської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Укрсклопром". Відповідно до п.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто "зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію".
Ухвалою суду по справі №12/4-Б про визнання банкрутом ЗАТ "Укрсклопром" від 25.06.2002року п.3 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тобто він діяв до припинення провадження по справі. Ухвалою суду від 20.02.2004року провадження по справі було припинено, а дію мораторію скасовано.
Ухвалою суду від 27.02.2004року було порушено нову справу про банкрутство ЗАТ "Укрсклопром" №12/23-Б та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яке діє і на даний час, тобто мораторій діє безперервно.
Таким чином законодавством України заборонено нарахування пені (інших штрафних санкцій) в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ЗАТ "Укрсклопром" в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 161 - 163, 167 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
1. Позов задоволено повністю.
2. Визнати вимогу №Ю-04 від 22.04.2004р. не чинною в частині рішення про нарахування пені у сумі 410 987грн.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
4прим.