Справа №242/3376/2013-к

Провадження №1-кп/242/179/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пирогової Л. В.,

при секретарі Холстінкіной В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12013050500001393 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Ряски Пролетарського району Ростовської області РФ, громадянина України, з освітою 9 класів, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не працює, раніше судимого: 26.06.1996 р. Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.04.2000 р. постановою Запорізького районного суду Запорізької області звільненого від покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 25 днів; 21.03.2001 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ст.. 14, 43 КК України (1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.08.2003 року звільненого за відбуттям покарання; 13.11.2003 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2003 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.07.2006 року звільненого згідно постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області умовно-достроково на один рік три місяці два дні; 17.09.2007 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 31.05.2010 року постановою Жданівського міського суду Донецької області звільненого умовно-достроково на один рік 23 дні; 31.03.2011 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 129, 71, 72 КК України до 1 років 1 місяці позбавлення волі; 30.04.2012 року звільненого по відбуттю покарання; 21.06.2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; який проживав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , - обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Капуснікова Р. І., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп,яніння, в м. Селидове Донецької області з літньої кухні, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_2, 17.06.2013 року приблизно об 11 годині, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Кримінальне правопорушення (злочин) обвинуваченим ОСОБА_1 було скоєно за наступних обставин.

Приблизно о 11 годині 17 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1, після вживання алкогольних напоїв, знаходився на АДРЕСА_2. Коли ОСОБА_1 проходив поряд з домоволодінням № 28/2, у нього раптово виник намір, спрямований на викрадання чужого майна з зазначеного будинку.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, ОСОБА_1 через паркан проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, підійшов до літньої кухні, розташованої у дворі, розбив віконне скло у літній кухні, після чого проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав газову побутову настільну піч марки «Gefest» вартістю 367 грн. 46 коп., що належить ОСОБА_2 Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно у своє розпорядження.

У результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 367 грн. 46 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 17.06.2013 року перед обідом, після вживання спиртних напоїв, він проходив по АДРЕСА_2. Він переліз через паркан одного із будинків, підійшов до літньої кухні, розташованої у дворі, розбивши вікно кухні, проник до приміщення, звідки викрав побутову настільну піч, яку у подальшому мав намір продати, та його було затримано робітниками міліції. У скоєному щиро кається та просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що раніше обвинуваченого вона не знала. Вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працює у дитячому садку. Коли 17.06.2013 року вона повернулася додому з роботи, то побачила, що вікно її літньої кухні розбито, а з приміщення кухні зникла настільна піч марки «Gefest». З приводу цього вона звернулася до міліції. На теперішній час піч їй повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

На підставі частини третьої ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з,ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз,яснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд визнає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення в рамках висунутого обвинувачення. Аналіз приведених і встановлених судом обставин свідчить про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який характеризується негативно за місцем мешкання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп,яніння, та рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах, установлених санкцією частиною третьою ст. 185 КК України.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв зазначений злочин до постановлення вироку Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2013 року, у відповідності з вимогами частини четвертої статті 70 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного судом ОСОБА_1 даним вироком, частково приєднати покарання, призначене йому за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідності з вимогами частини 4 статті 70 КК України до покарання призначеного судом ОСОБА_1 даним вироком, частково приєднати покарання, призначене йому за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2013 року та за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання ОСОБА_1 шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк три роки шести місяців.

Час відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня постановлення вироку - 26.07.2013 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_1 повністю зарахувати покарання, відбуте ним з 16.07.2013 року по 26.07.2013 року за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2013 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя