Дело № 1-5825/12
Производство № 11/782/1048/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Люклянчука В.Ф.,
судей Кулищук Н.Е., Савич Ю.Н.,
с участием прокурора Дербенец К.В.,
обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела 03 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры города Краснодона ОСОБА_3 на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 17 июня 2013 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Таловое, Краснодонского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 12.09.2005 г. Краснодонским горрайонным судом Луганской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 3 годам, с применением ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года. Замена наказания по постановлению Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 02.06.2006 г. Освобожден 02.06.2009 г. из Божковской ИК Полтавской области (№16) по отбытию наказания;
2) 11.06.2010 г. Свердловским городским судом Луганской области по ст. 309 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пос. Большой Лог, Краснодонского района, Луганской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
1) 26.10.2010 г. Краснодонским горрайонным судом Луганской области по ст. 189 ч. 1, ст. 263 ч. 2 УК Украины к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден из Луганского СИЗО 18.11.2010 г. по отбытию наказания;
2) 30.03.2012 г. Краснодонским горрайонным судом Луганской области по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины направлено прокурору города Краснодона для дополнительного расследования.
Мера пресечения обвиняемым оставлена прежняя - заключение под стражей.
Досудебным следствием ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняется в том, что они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23.02.2011 года, примерно в 00.30 часов по предварительному сговору группой лиц, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4, соединенное с проникновением в жилище, расположенное по адресу АДРЕСА_3.
Основанием возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по ходатайству обвиняемого ОСОБА_2, суд в постановлении указал неполноту и неправильность досудебного следствия. По мнению суда первой инстанции, неполнота досудебного следствия выразилась в том, что органом досудебного следствия не проверена версия обвиняемых о непричастности ОСОБА_1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а судебное поручение в этой части надлежащим образом не исполнено. Также суд указывает о том, что не учтены и не проверены показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Как считает суд первой инстанции прокуратурой г. Краснодона не проверены показания свидетеля ОСОБА_10 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия. Суд, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, полагал необходимым повторно провести данное следственное действие, в том числе и со свидетелем ОСОБА_11 По мнению суда, в ходе дополнительного расследования необходимо допросить обвиняемых, свидетелей, провести очные ставки.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Требования апелляции мотивированы тем, что оценку показаниям обвиняемых, свидетелей, потерпевшего, а также оценку иным доказательствам должен дать суд в совещательной комнате. Также прокурор полагал возможным в порядке ст. 277 УПК Украины (1960 года) изменить предъявленное обвинение. Как считает прокурор, указанная неполнота досудебного следствия, могла быть устранена в судебном заседании.
В возражениях на апелляцию прокурора, обвиняемый ОСОБА_2 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
При апелляционном рассмотрении дела:
- прокурор, высказывая мнение по апелляции, и в прениях поддержал ее требования, сославшись на ее доводы;
- обвиняемые, высказывая мнение по апелляции, и в прениях возражали против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность постановления;
Заслушав судью-докладчика, объяснения прокурора и обвиняемых по поводу поданной апелляции, проверив материалы дела и приведенные в апелляции и в возражениях на нее доводы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960 года) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В обжалуемом постановлении суда не указана неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могли быть устранены судом в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что суд поспешно, без достаточных оснований в нарушение требований ст. 281 УПК Украины (1960 года) возвратил дело для дополнительного расследования.
Доводы суда о том, что в ходе досудебного следствия не была проверена версия обвиняемых о непричастности ОСОБА_1 к совершению инкриминируемого ему преступления, не указывают на неполноту или неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. При этом суд не указал, каким образом должна быть проверена данная версия, какие в связи с этим необходимо провести следственные действия.
Данные показания обвиняемый ОСОБА_2 дал в судебном заседании, в связи с чем в соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд должен выяснить причину изменения показаний, тщательно проверить все показания и дать им надлежащую оценку.
Доводы суда о необходимости в ходе дополнительного расследования допросить обвиняемых, свидетелей, провести очные ставки, противоречат ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960 года), поскольку суд вправе в судебном заседании допросить указанных лиц, в том числе при необходимости провести их одновременный допрос.
Указания суда первой инстанции при направлении дела для дополнительного расследование о том, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, не допустимы, поскольку суд не вправе заранее решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверность того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Суд первой инстанции не мотивировал решение о необходимости проведения повторно воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с обвиняемым ОСОБА_2, а также проведения данного следственного действия со свидетелем ОСОБА_11
При этом необходимо учитывать, что допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие нарушения имеют тянуть признание доказательств недопустимыми.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 281 УПК Украины (1960 года) возвратил дело для дополнительного расследования, являются обоснованными, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела в их совокупности, оценить исследованные доказательства и руководствуясь законом принять решение по делу.
Руководствуясь ст. 362, 366, 374 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Краснодона ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 17 июня 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 187 УК Украины для дополнительного расследования отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю - заключение под стражей.
СУДЬИ:
Люклянчук В.Ф. Курлищук Н.Е. Савич Ю.Н.