Номер производства № 11/785/1115/13

Председательствующий в 1-й инстанции Борщов І.А.

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.08.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного

суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Мастюка П.И.,

судей - Сахно П.Д., Толкаченко А.А.,

с участием: прокурора - Бывалина П.А.,

защитника - ОСОБА_1,

осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_2, а также защитника ОСОБА_1 действующего в его интересах на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 10.06.2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Болграда Одесской области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2005 рода рождения, работающий аппаратчиком Ильичевского масложиркомбината, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1; проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее неоднократно судим, в последний раз 12.08.2008 года Измаильским г/с Одесской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ч.4 ст.70 УК Украины частично присоединено 7 месяцев лишения свободы по приговору Болградского р/с Одесской области от 20.08.2007 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы, освободился 25.05.2010 года условно-досрочно по постановлению Могилев-Подольского р/с 14.05.2010 года, не отбытый срок 7 месяцев 3 дня,

- осужден:

по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 (четырём) годам лишения свободы;

по ч.1 ст.304 УК Украины к 3 (трём) годам и 6 (месяцам) лишения свободы;

На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента задержания, то есть с 07.03.2012 года.

Этим же приговором осужден ОСОБА_3 апелляционных жалоб в отношений которого не поступало.

Взыскано с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке:

- в пользу ОСОБА_4 13830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) грн.;

- в пользу ОСОБА_5 25506 (двадцать пять тысяч пятьсот шесть) грн.;

- в пользу ОСОБА_6 9330 (девять тысяч триста тридцать) грн.

Кроме того с осужденных в солидарном порядке взысканы судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 9267 (девять тысяч шестьдесят семь) грн.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при таких обстоятельствах. Так, в начале мая 2011 года (более точная дата следствием не установлена) ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого имущества, преследуя корыстные мотивы, решил вовлечь в преступную деятельность ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, достоверно зная о том, что тот является несовершеннолетним. С этой целью ОСОБА_2, будучи ранее осужденным за совершения аналогичных преступлений, пользуясь ложным авторитетом у несовершеннолетнего ОСОБА_3, убеждая последнего в том, что они избегут наказания и не будут разоблачены за совершение преступлений, предложил ОСОБА_3 принять участие в совершении краж в подыскиваемых ими совместно частных домах, расположенных в г. Одессе.

ОСОБА_2, вовлекая несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность, путем психологического воздействия на того с целью вызвать у него решимость принять участие в преступлении, пообещал предоставлять ему материальное вознаграждение и ценности, добытые преступным путем, а также, распределяя роли, отводил ОСОБА_3 пассивные действия, выражающиеся в наблюдении за окружающей обстановкой в районе места совершения преступления, и в случае опасности, оповещения его по мобильному телефону об этом.

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 повторно, и ОСОБА_3 06.05.2011 года прибыли по адресу: АДРЕСА_3, где ОСОБА_2, согласно ранней договоренности между ними, проник через форточку окна в дом, а несовершеннолетний ОСОБА_3 оставался неподалеку от дома, наблюдая за окружающей обстановкой. Находясь в доме, ОСОБА_2 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: видеокамеру «Samsung Digital-cam VP-D451PAL s22956 VKYA00045 F» в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета, стоимостью 300 долларов США, что согласно курсу НБУ в перерасчете составляет 2390,50 грн., денежные средства в сумме 1000 долларов США, что согласно курсу НБУ в перерасчете составляет 7968,40 грн., денежные средства в сумме 8000 грн., причинив тем самым ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 18358,90 грн. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Повторно, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, в один из дней середины июля 2011 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прибыли по адресу: АДРЕСА_4, где ОСОБА_3 согласно ранее достигнутой между ними договоренности, оставался неподалеку от дома, наблюдая за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 через окно проник в дом, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 5000 грн., принадлежащие ОСОБА_8, причинив тем самым последнему материальный ущерб. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 26.07.2011 года, прибыли по адресу: АДРЕСА_5, где совместно согласно ранее достигнутой между ними договоренности через форточку проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4: а именно, золотой жгут, крученой вязки, весом 20 грамм, стоимостью 8000 грн., денежные средства в сумме 4000 грн., 10 сувенирных бутылочек с водкой, общей стоимостью 130 грн., узбекский нож с костяной рукояткой в металлических ножнах, стоимостью 1700 грн., облигации Золотой займ на 14000 советских рублей, не представляющие материальной ценности, всего, на общую сумму 13830 грн., причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму; принадлежащее ОСОБА_9, а именно, наушники с микрофоном, стоимостью 50 грн., флешку красного цвета «Сан Диск» на 8 GВ, стоимостью 200 грн., всего на 250 грн., причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму; принадлежащее ОСОБА_10, а именно, золотые серьги новые, с биркой, стоимостью 2400 грн., золотую цепочку (жгут), весом 15 грамм, стоимостью 6000 грн., золотой крестик с распятием ОСОБА_11, весом 1 грамм, стоимостью 400 грн., золотой браслет на руку, разорванный, весом 3 грамма, стоимостью 1200 грн., золотую цепочку, разорванную, весом 2 грамма, стоимостью 800 гривен, золотую цепочку, весом 5 грамм, стоимостью 2000 грн., золотое кольцо, весом 2 грамма, стоимостью 540 грн., золотое кольцо, весом 2 грамма, стоимостью 800 грн., золотое кольцо, весом 2 грамма, с 4-мя камнями осколками бриллианта, стоимостью 3000 грн., денежные средства в сумме 2500 грн., а всего на сумму 19640 грн., причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму; принадлежащее несовершеннолетней ОСОБА_12, а именно золотой крестик с распятием ОСОБА_11, весом 1 грамм, стоимостью 400 гривен, золотой кулон в виде слоника, весом 2 грамма, стоимостью 800 гривен, деньги в сумме 10 долларов США купюрами достоинством по 1 доллару США, что согласно курсу НБУ в перерасчете составляет 79,70 гривен, а всего на сумму 1279,70 грн., причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму. После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с похищенным скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Повторно, 06.10.2011 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли по адресу: АДРЕСА_6, где ОСОБА_3 согласно ранее достигнутой между ними договоренности, оставался неподалеку от дома, наблюдая за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 через форточку окна проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно: ноутбук

«НР» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 4800 грн., фотоаппарат «Саnon» стоимостью 5906 грн., деньги в сумме 1000 долларов США (купюрами по 100 и 20 долларов США), что согласно курсу НБУ в перерасчете составляет 7972,70 грн., деньги в сумме 2000 грн. (купюрами по 200 грн.), мобильный телефон «НТС» в корпусе черного цвета, стоимостью 1600 грн., СРS навигатор «Аsus» модель А-639, стоимостью 3200 грн., на общую сумму 25478,70 грн., а также имущество,

принадлежащее ОСОБА_6, а именно: фотоаппарат «Olympus», стоимостью 3899 грн., мобильный телефон «Nokia» модель N-97 mini, cстоимостью 4500 грн., две золотые цепочки весом по 2 грамма каждая, стоимостью по 1000 грн. каждая, на сумму 2000 грн., золотой браслет весом 0,87 грамм стоимостью 4 00 грн., золотой кулон в виде сердца, весом 0,5 грамм стоимостью 250 грн., три пары золотых сережек, одна из которых с вставленными камнями белого цвета, стоимостью по 800 грн. за каждую пару, на сумму 2400 грн., а всего на общую сумму 13449 грн., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

На приговор суда защитником ОСОБА_1 выступающим в интересах осужденного ОСОБА_2 а также самим осужденным поданы апелляционные жалобы. В своей апелляционной жалобе защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного, в связи с недоказанностью участия осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 УК Украины. В своей апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела прокурору для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на то, что досудебное и судебное следствие были проведены односторонне и не полно.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, а именно: прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника и осужденного подержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Несмотря на полное не признание осужденным ОСОБА_2 своей вины, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом первой инстанции в ходе исследования доказательств по делу в их совокупности, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище и по ч.1 ст.304 УК Украины - вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.

При этом многочисленные доводы защитника ОСОБА_1 о том, что вина его подзащитного в совершенных преступлениях не является доказанной, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и опровергаются совокупностью тщательно исследованных доказательств, которые были добыты во время досудебного следствия, имеются в материалах уголовного дела и которым суд руководствуясь законом дал надлежащую оценку, а именно:

- показаниями осужденного ОСОБА_3 в судебном заседании, которыми он показал, что совместно проживал с ОСОБА_2 Примерно в начале мая 2011 года ОСОБА_2 предложил ему совершить вместе с ним кражу в частном доме. Он, ОСОБА_3, зная, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за кражи, уважительно к нему относился и прислушивался к его мнению. ОСОБА_2 убеждал его в том, что хищения будут проходить тайно и никто никогда их не привлечет к ответственности. Поддевшись уговорам, он согласился, т.к. ему нужны были деньги. ОСОБА_2 при этом пояснял, что весной обычно люди в домах оставляют открытыми окна и форточки, через которые свободно можно проникнуть в дом. Также ОСОБА_2 разъяснил ему его роль во время хищения, а именно, когда они найдут подходящий дом, где не будет хозяев, то ОСОБА_2 сам перелезет через забор, осмотрит дом, и если будет открыто окно, то он влезет во внутрь дома, заберет деньги, золотые изделия или другие ценные вещи, которые потом можно будет продать, а он, ОСОБА_3, в это время должен будет стоять на улице неподалеку от дома, и наблюдать, чтобы не вернулись хозяева или кто-либо другой. В случае опасности он должен будет позвонить ОСОБА_2 по мобильному телефону и предупредить его.

Далее подсудимый ОСОБА_3 показал, что, 6 мая 2011 года он вместе с ОСОБА_2 на маршрутном такси №168 доехали до ул. ОСОБА_13, где вышли и пошли вглубь частного сектора, а затем свернули на ул.Обильную. Пройдясь еще немного, они обратили внимание на дом АДРЕСА_7 . ОСОБА_2 указал на сетчатые, закрытые на засов ворота, которые были без замка, и определил этот дом объектом хищения. После этого ОСОБА_2 позвонил в звонок указанного дома и убедившись, что дома никого нет, открыл ворота, зашел во двор, прикрыв за собой ворота, чтобы никто не заметил изменившуюся обстановку. Через открытую форточку ОСОБА_2 проник в дом. Он, ОСОБА_3, в это время, как ранее они договорились между собой, отошел немного от дома к ближайшему перекрестку на угол улицы, и стал так, чтобы ему был виден дом №4 и все подходы к нему, и стал наблюдать за происходящим. Примерно через 10-15 минут ОСОБА_2 вышел через ворота дома. У него в руке был кулек, которого раньше у ОСОБА_2 не было. Проходя мимо него, ОСОБА_2 сказал ему следовать за ним. После этого они на маршрутном такси поехали к себе домой по адресу: АДРЕСА_8, на 5-м этаже, номер квартиры он не помнит. Находясь дома, ОСОБА_2 открыл кулек и достал цифровую видеокамеру «Samsung» в корпусе серебристого цвета, которая находилась в чехле черного цвета. ОСОБА_2 предложил видеокамеру ему, чтобы продать или оставить себе в пользование, на что он, ОСОБА_3, согласился и взял ее себе. ОСОБА_2 сообщил ему, что из дома, где они совершили кражу, он кроме видеокамеры, забрал деньги в долларах США и гривнах. Какую именно сумму, ОСОБА_2 ему не сообщил. Из этих похищенных денег ОСОБА_2 передал ему 400 грн. Как распорядился остальным похищенным ОСОБА_2, он не знает.

В продолжение подсудимый ОСОБА_3 показал, что, примерно, через месяц, после первой кражи, ОСОБА_2 предложил ему совершить еще одну кражу в доме, расположенном в частном секторе. Примерно в 20-х числах июля 2011 года, точное время он не помнит, днем, он вместе с ОСОБА_2 на маршрутном такси №168 доехали до 5-й станции Люстдорфской дороги, где они вышли и пошли вглубь частного сектора. Дойдя до АДРЕСА_9. ОСОБА_2 указал на данный дом, калитка которого была без замка, и определил его объектом хищения. ОСОБА_2, как они ранее условливались, перелез через калитку, зашел во двор дома, и через открытую форточку проник в дом. Он же, ОСОБА_3, в это время отошел немного от дома к ближайшему перекрестку на угол улицы, и стал так, чтобы ему было видно дом №60 и все подходы к нему, и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно, через 10-15 минут ОСОБА_2 вернулся. В руках у него ничего не было. После этого они на маршрутном такси поехали домой. Дома ОСОБА_2 сказал ему, что в доме ничего ценного он не нашел, кроме денег в сумме 5000 гривен, которые лежали в шкафу. ОСОБА_2 из этих денег дал ему 300 или 400 грн., а остальные оставил себе. Полученные деньги он потратил на личные нужды, а как распорядился похищенными деньгами ОСОБА_2, ему не известно.

Далее ОСОБА_3 показал, что 26 июля 2011 года он с ОСОБА_2 в очередной раз на маршрутном такси № 168 доехали до 5-й станции Люстдорфской дороги и пошли вглубь частного сектора. Дойдя до ул.Планетной, они свернули в АДРЕСА_10, где ранее они совершили кражу в доме №4, и, проходя по улице, обратили внимание на АДРЕСА_10. Договорившись о совместных действиях, они по очереди перелезли через забор дома №7. Находясь во дворе, они обошли вокруг дома, где ОСОБА_2 заметил приоткрытую деревянную форточку. ОСОБА_2 залез через форточку в дом, а он, ОСОБА_3, обошел дом с тыльной стороны, и подошел к большому окну, которое ОСОБА_2 открыл изнутри. Он через открытое ОСОБА_2 окно, проник в дом. ОСОБА_2 остался в комнате, в которой открыл окно, а он прошел в спальню. В спальне он начал осматривать тумбочки, ящики в столе. На тумбочке он увидел массивную золотую цепочку крученого плетения, около 20 грамм, которую забрал и положил к себе в карман джинсов. В ящике стола он нашел 10 маленьких сувенирных бутылочек с водкой, которые положил в кулек, найденный тут же в комнате. В это время в комнату зашел ОСОБА_2 и сказал, что он нашел деньги и золото, и можно уходить. Они через окно в комнате покинули дом, перелезли через забор на улицу и поехали домой.

В завершение подсудимый ОСОБА_3 показал, что в октября 2011 года, около 11 часов, они прибыли к дому АДРЕСА_11, чтобы совершить хищение из него. Они остановились на перекрестке дорог на повороте ул.Прорезной, так, чтобы дом было видно, и стали наблюдать. В этот момент из дома, за которым они наблюдали, вышла девушка и села за руль автомобиля. После чего автомобиль начал отъезжать от дома. ОСОБА_2 сказал, что совершить кражу нужно в данный момент, пока никого нет дома. В этот момент ему, ОСОБА_3, кто-то позвонил по телефону, и он ответил на звонок, а ОСОБА_2 ожидал, находясь рядом. Оканчивая разговор по телефону, он и ОСОБА_2 увидели, что девушка на автомобиле возвращается домой. Поэтому они, оставаясь на повороте, продолжили наблюдение за происходящим. Девушка, остановилась возле дома АДРЕСА_11, зашла в дом, и через несколько минут опять вышла, и уехала. Они предположили, что девушка что-то забыла дома, поэтому вернулась. После того, как девушка снова уехала, ОСОБА_2 подошел к забору дома, осмотрелся, и, подтянувшись, перелез через забор во двор. Что происходило во дворе, он, ОСОБА_3, не видел, т.к. согласно ранее достигнутой договоренности оставался в указанном месте и наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно, через 10 минут ОСОБА_2 перелез обратно через забор на улицу. В руках у него был полиэтиленовый пакет с какими-то вещами.

Через некоторое время он, ОСОБА_3, переехал жить обратно в общежитие на АДРЕСА_12. Куда ОСОБА_2 сдал похищенные ими вещи, он не знает (том 5 л.д. 3 оборот - 6).

Помимо показаний ОСОБА_3 вина ОСОБА_2 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколами осмотра документов, изъятых из ломбардов: ПО «Ломбард Синдикат - Плюс Гульцов и Компания», ПО Буберман и Компания «Ломбард Аурум», ПО Климчук и Компания «Ломбард Капитал», которые отображают обстоятельства закладывания в эти предприятия некоторых из похищенных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ювелирных изделий под паспорт последнего, а также вырученные ими за это суммы (том 1 л.д.318-333; 336-349; 352-362);

- показаниями потерпевших: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15 из которых усматривается время и место совершенных в отношении них преступлений, обстоятельства проникновения в их жилье, наименование и стоимость похищенного у них имущества, а также суммы причиненного преступлением им ущерба, которые в свою очередь согласуются с протоколами осмотра места происшествия (том 5 л.д. 6-12 оборот);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_15, которая подтвердила свои показания данные ею в ходе очных ставок с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 В ходе указанных следственных действий потерпевшая ОСОБА_15 опознала сидящих напротив нее ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как лиц, вызвавших у нее подозрение, озирающихся по сторонам 06.10.2011 года на пересечении ул.Прорезной и ул.Левкойной в г.Одессе, которых ранее в своем районе она не видела, и которых она, отъезжая на автомобиле от дома, и проезжая мимо них, заметила недалеко от места своего жительства, в связи с чем, она вынуждена была вернуться домой, чтобы проверить, все ли в порядке. Убедившись в целостности имущества и обстановки в доме, она уехала, в очередной раз проезжая мимо них и всматриваясь в их лица (том 5 л.д. 9 оборот - 10);

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который показал в судебном заседании, что видеокамеру «Samsung» ему дал для ремонта его приятель ОСОБА_3, скрыв от него, что видеокамера ворованная. Указанную видеокамеру свидетель ОСОБА_16 выдал сотрудникам милиции, как это видно из протокола добровольной выдачи (том 5 л.д.18-19 оборот);

- протоколом предъявления предметов для опознания и сохранной распиской потерпевшего из которых усматривается, что видеокамеру «Samsung» опознал ее владелец потерпевший ОСОБА_7, которому она передана на ответственное хранение (том 1 л.д.43-44);

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, которыми он подтвердил показания данные на досудебном следствии из которых следует, что он работает реализатором на радиорынке, расположенным в районе Пересыпского моста в г.Одессе. 09 или 10 октября 2011 года к нему подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в сопровождении девушки, которые продали ему мобильный телефон «Nokia» модель - N 97 без упаковки за 800 грн. Свидетель ОСОБА_17 полностью подтвердил свои показания и в ходе очных ставок с подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (том 5 л.д. 28 оборот -29);

- заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз №278 от 28.08.2011г. и №97 от 21.03.2012г., пригодный для идентификации отпечаток ладонной поверхности, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме АДРЕСА_13, оставлен гипотенарной зоной ладони правой руки ОСОБА_2 (том 1 л.д.170-174; 279-285).

В соответствии со ст.66 УПК Украины доказательствами в уголовном деле есть всякие фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими дополнениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и другими документами.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, что участие ОСОБА_2 в краже имущества ОСОБА_7 06.05.2011 года не доказана. Адвокат ссылается на явку с повинной ОСОБА_3 от 23.03.2013 в которой он указал: - «Осмотрев дом, я увидел видеокамеру «Samsung», ОСОБА_2 нашел деньги в сумне 8000 грн. Все это забрали, вишли из дому и направились в сторону места проживання».

Предметом любого похищения (в т.ч. и кражи) признается имущество, которое обладает следующими признаками:

а) материальный признак (вещь материального мира);

б) социальный признак (в имущество вложен определенный человеческий труд);

в) экономический признак (имущество должно обладать потребительской стоимостью );

г) юридический признак (имущество должно принадлежать собственнику на праве собственности).

Из материалов дела усматривается, что осужденные помимо видеокамеры тайно похитили и принадлежащие ОСОБА_7 денежные средства в сумме 8000 грн., которые являются в данном случае предметом кражи, поэтому доводы адвоката о не причастности его подзащитного ОСОБА_2 по данному эпизоду уголовного дела являются голословными.

Что касается утверждения адвоката о непричастности ОСОБА_2 к совершению тайного похищения имущества ОСОБА_8, то в апелляции адвокат не представляет конкретных доводов в обоснование своей позиции, поэтому коллегия судей оставляет их без внимания.

Кроме того, надуманными являются доводы защитника ОСОБА_1 в которых ставиться под сомнение достоверность заключения дактилоскопической экспертизы № 97 от 21.03.2012 года, а также документы изъятые следствием в ломбардах, подтверждающие сдачу золотых изделий, поскольку признавая данные доказательства допустимыми, районный суд дал им надлежащую оценку в совокупности и руководствовался законом.

В приговоре суда указано, что суд признал недопустимыми доказательствами протоколы предъявления фотографий для опознания потерпевшей ОСОБА_6, поскольку потерпевшая не была допрошена о приметах, по которым она сможет опознать подозреваемых, а также данное процессуальное действие проводилось без понятых (том 5 л.д.50). Учитывая изложенное, коллегия считает, что доводы апелляции в этой части не основываются на материалах дела.

При данных обстоятельствах доводы защитника ОСОБА_1 о невиновности его подзащитного ОСОБА_2 и о недоказанности его вины в совершенном преступлений по всем четырем эпизодам совершения краж, коллегия судей воспринимает критически и считает их такими, которые изложены с целью уклонения ОСОБА_2 от уголовной ответственности.

Коллегия судей признает доказательства, которые легли в основу приговора, надлежащими, допустимыми, достоверными, которые согласуются между собой и были достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия осужденного ОСОБА_2 квалицированы правильно по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище и по ч.1 ст.304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд в полной мере выполнил требования ст. 65 УК Украины и признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также положительную характеристику по месту жительства; рецидив преступлений - в качестве отягчающего наказания обстоятельства, также суд учел данные о личности осужденного и степень тяжести совершенных противоправных деяний.

Наказание осужденному ОСОБА_2 было назначено в пределах санкций статей, по которым он привлечен к уголовной ответственности и по мнению коллегии является соразмерным степени общественной опасности и характеру содеянного.

При таких обстоятельств коллегия судей не находит оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2, а также защитника ОСОБА_1 действующего в его интересах - оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Одессы от 10 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 - без изменения.

Судьи апелляционного суда Одесской области:

П.И.Мастюк П.Д. Сахно А.А. Толкаченко

(подпись) (подпись) (подпись)

Копия верна,

Судья апелляционного суда

Одесской области П.И. Мастюк