Номер производства № 11/785/1126/13

Председательствующий в 1-й инстанции Крижановський О. В.

Докладчик Єрьомін А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.09.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Еремина А.В.,

судей - Сенатора Л.И., Таривердиева Т.А.,

с участием прокурора - Коваль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 18 декабря 2012 года в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца В.Михайловского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого приговором Белгород - Днестровского городского судом Одесской области от 15.05.2007 г. по ст.ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.02.2009 г. по ст. 3 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА :

Приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 18 декабря 2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 постановлено исчислять с 29.11.2011 года.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Согласно приговора, 28.11.2011г. около 17 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью открытого похищения чужого имущества, находясь на платформе ст. Одесса-Застава-1 в г. Одессе увидел ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищения имущества ОСОБА_2, подошел к ней и, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а именно - заломив правую руку ОСОБА_2, начал требовать деньги. Далее ОСОБА_1 самовольно проник в сумку ОСОБА_2, откуда открыто похитил деньги в сумме 430 грн., принадлежащие ОСОБА_2

Завладев денежными средствами на вышеуказанную сумму, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате данных противоправных действии ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 430 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 считает, что приговор является необоснованным, поскольку вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит приговор отменить. В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор изменить, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст.186 ч.2 УК Украины.

Заслушав докладчика, осужденного, который свою апелляцию поддерживал, лишь в части изменения приговора и назначения ему наказания с применением ст.69 УК Украины, мнение прокурора, который против удовлетворения апелляции возражал, последнее слово осужденного, который просил приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины. Виновность осужденного, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также материалами дела: заявлением потерпевшей, протоколами личного досмотра осужденного, предъявления лица для опознания, очной ставки, а также другими исследованными судом 1-й инстанции доказательствами.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд учел общественную опасность и характер совершенного им преступления; тяжесть содеянного; личность осужденного, в том числе, что похищенное возращено потерпевшей, его состояния здоровья и нахождение на учете в психиатрическом кабинете. Также суд обоснованно признал, в качестве отягчающего его наказания обстоятельств, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и пришел к правильному выводу, что его исправление возможно лишь с изоляцией от общества, в местах лишения свободы.

Назначенное наказание осужденному, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Оснований для избрания ему более мягкого наказания, нет.

Коллегия судей, нарушений уголовно - процессуального закона, в ходе досудебного следствия и при рассмотрении судом 1-й инстанции данного дела, не установила.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 18 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области: А.В. Еремин

Л.И. Сенатор

Т.А. Таривердиев