Справа № 2-66/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї  Н И

06 жовтня 2008 року                               Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Кучерук І.Г.

                        при секретарі                             Новизинській Т.Б.

                        за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «ВРЕЖО №8» м. Запоріжжя про позбавлення права на житлове приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «ВРЕЖО №8» м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «ВРЕЖО №8» м. Запоріжжя про позбавлення ОСОБА_3 права на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «ВРЕЖО №8» м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення задовольнити: усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1  шляхом вселення її у зазначену квартиру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з дня його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

              Справа № 2-66/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї  Н И

06 жовтня 2008 року                                                        Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді         Кучерук І.Г.

                        при секретарі                                       Новизинській Т.Б.

                        за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «ВРЕЖО №8» м. Запоріжжя про позбавлення права на житлове приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «ВРЕЖО №8» м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 у якому просять позбавити її права на житлове приміщенням розташоване у квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідачка з 31.01.2007 року пішла з квартири, забрала свої речі, оплату за проживання та комунальні послуги не сплачує.

ОСОБА_3 подала зустрічний позов, у якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселити її до квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 робив неможливим проживання у квартирі у зв'язку з постійними сварками була вимушена періодично проживати у матері, та восени 2007 року змінив замки у квартирі та відмовився надати ключі, у квартирі знаходяться її особисті речі  та майно придбане у період шлюбу.

 Третя особа: КП «ВРЕЖО №8» м. Запоріжжя, у судове засідання не з'явилася була повідомлена про час та місце розгляду справи, надіслала заяву с проханням розглядати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 71, 72 ЖК України у випадку відсутності особи за місцем проживання без поважних причин більше шести місяців вона визнається втратившою право користування жилим приміщенням  у судовому порядку.

Судом встановлено, що на підставі обмінного ордеру № 4058 від 07.07.1989 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була надана квартира АДРЕСА_1(а.с.4). Наймачем квартири є ОСОБА_1(а.с.8). На момент розгляду справи у вищезазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 1994 року народження.

Відповідно до акту працівників ЖЕД 29, ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя від 05.06.2007 року, довідки від 22.07.2008 року(а.с.9,66) ОСОБА_3 у квартирі не проживає зі слів ОСОБА_1 та сусідів з 31.01.2007 року, також суду у якості доказу не проживання відповідачки у спірній квартирі, надана копія записки без дати та підпису, що хтось пішов та речі забере пізніше(а.с.5). Надані копії квитанцій про сплату ОСОБА_3 квартирної плати та комунальних послуг за вересень, жовтень, листопад, грудень 2007 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2008 року(а.с.41-48, 79-82).

Відповідно до пояснень позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні він 31.01.2007 року прийшов з роботи вдома була записка « я пішла», до цього ніяких конфліктів не було, вона зняла квартиру на Кіч касі потім на Нікопольському повороті, проживає з матір'ю з чоловіком, за квартиру не платить, за останні півтора року з'являлась 3 рази, замки у квартирі змінив через сім місяців щоб не приходила до квартири, замки зламалися, деякі особисті речі її залишилися, останній раз бачив її у минулому році перед новим роком, ключів від квартири не давав.

 Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що її батько подзвонив їй та сказав, що мати пішла, речі залишилися, у спірній квартирі не проживає з літа 2006 року, все знає зі слів батька.

Відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що  у  квартирі були сварки та скандали, була вимушена жити у матері, потім не змогла зайти до квартири бо ОСОБА_1 поміняв замки, ніхто двері не відчиняв, у квартирі є її особисті речі, не може проживати з січня 2007 року, з жовтня - листопада замки поміняли.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що підписував акт про не проживання, де підписував не пам'ятає, на вул. Гудименко проживає його дружина до якої він приходить, постійно там не проживає, ОСОБА_3 останній раз бачив восени 2007 року.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що акт про не проживання підписував у 2007 році де не пам'ятає, від ОСОБА_1 чув, що ОСОБА_3 пішла, що відбулося не знає.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що приходила у гості не змогла війти у жовтні 2007 року бо поміняли замки, двері не відкривали, між ними бували сварки коли він випивав.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що живе поруч, ОСОБА_3 часто жалувалася на обстановку у сімї, у жовтні вони зайшли у під'їзд, але не змогли ввійти до квартири бо були не ті ключі.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 на предмет написання акту про не проживання, зі слів сусідів був написаний акт.

Сумнівів про наявність у квартирі речей відповідачки у суду не виникає, так як даний факт сторонами визнавався та нічим не спростовується, також не оспорюється факт зміни замків на вхідній двері та відсутності ключів у відповідачки.     

Факт того, що відповідачка намагалася але не змогла попасти до спірної квартири підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8

Факт оплати квартирної плати та комунальних послуг підтверджується наданими суду квитанціями.

Свідчення позивача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 суд сприймає критично та не бере до уваги так як їх свідчення базуються на почутих від  позивача ОСОБА_1 відомостях, який прямо зацікавлений у результаті розгляду справи.

Свідчення свідка ОСОБА_10, стосуються факту складання акту та не несуть інформативної та доказової бази по суті спору.

Акту працівників ЖЕД 29, ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя від 05.06.2007 року,  у частині не проживання з 31.01.2007 року, суд сприймає критично та не приймає у якості доказу, так як вказана дата була внесена пізніше дати складання самого акту та внесена за наполяганням  ОСОБА_1 та його матері, що було з'ясовано у судовому засіданні у свідка ОСОБА_10

Також суд не приймає до уваги у якості доказу записку, яка ніким не підписана та не проставлена дата, не зрозуміло до кого звернута та про що свідчить.

Згідно до ст. 10, 11 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог; суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів.

Таким чином позивач не надав належних доказів в обґрунтування своїх вимог та суд приходить до висновку, що відповідачка не проживала у квартирі з поважних та об'єктивних причин і не втратила право користування житлом.

Між тим, суд вважає встановленим факт перешкоджання ОСОБА_3 користування спірною квартирою у якій вона зареєстрована та не має іншого житла.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із житлового приміщення, або обмежений у праві користування ним, інакше, ніж на підставі та в порядку передбаченому законом.

Керуючись законністю, виваженістю розумністю та справедливістю суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає вселенню у спірну квартиру.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК України, ст. 9, 71, 72, 61 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «ВРЕЖО №8» м. Запоріжжя про позбавлення ОСОБА_3 права на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «ВРЕЖО №8» м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення задовольнити: усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1  шляхом вселення її у зазначену квартиру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з дня його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)      Кучерук І.Г.

Копія вірно:

Суддя: