головуючий у 1 інстанції Якубенко О.Б.

доповідач Шевченко В.Ю.

Категорія № 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013р.

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Дундар І.О.,Космачевської Т.В.,

при секретарі Жарій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 13 червня 2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 13 червня 2013р., якою залишена без розгляду її позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апелянта полягають в тому, що суд, залишаючи позов без розгляду, не повідомив її належним чином про час та місце судових засідань.

В засідання апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, повторно не з»явилась у судове засідання, заяву про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 04 червня 2013р., подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки до суду за станом здоров»я ( а.с.32). Клопотання позивача судом задоволено, розгляду справи перенесено на 13 червня 2013р. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд не отримав даних про те, що позивачку було повідомлено в установленому законом порядку (ст.ст.74-76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи на 13 червня 2013р. Не може свідчити про належне повідомлення позивача й телефонограма, оскільки вона не відповідає зазначеним нормам ЦПК України

Так, частиною 6 статті 76 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Вказана телефонограма не зареєстрована у журналі телефонограм, не містить прізвища особи, яка її прийняла, підпису уповноваженої особи, яка її передала ( а.с.35).

Доводи апеляційної скарги в цій частині матеріалами справи не спростовуються.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з»явилась у судове засідання

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

За таких підстав ухвала суду від 13 червня 2013р. підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 13 червня 2013р. скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: