ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"13" грудня 2006 р. | Справа № 3/7008 |
За позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк & Штефанік” м. Красилів Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” смт. Дунаївці Хмельницької області
про стягнення 12 420,95 грн.
Суддя О.Д. Вибодовський
Представники:
Від позивача - Франков В.Г. –представник за дорученням від 0612.2006 р.
Від відповідача - не з’явився
Суть спору: Позивач в своєму позові та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача 12 420,95 грн., з яких 11890 грн. –заборгованість з урахуванням інфляційних нарахувань, 530,95 грн. –три проценти річних.
Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника двічі в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
18 серпня 2005 року між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Арсенюк & Штефанік” м. Красилів Хмельницької області („повірений”) та товариством з обмеженою відповідальністю „Відродження” смт. Дунаївці Хмельницької області („довіритель”) було укладено договір –доручення, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до умов договору (п.1.1) „довіритель” (відповідач) доручив повіреному придбати товар та організувати його поставку, а „повірений” (позивач) зобов’язався придбати за дорученням та за кошти „довірителя”, поставити та передати у власність „довірителю” товар (комбайн зернозбиральний, 1995 року випуску).
Згідно п. 1.4, 1.5 вищезазначеного договору вартість товару становить 429 000 грн., попередня оплата –343 000 грн..
Взяті на себе зобов’язання щодо оплати вартості поставленого товару відповідач належним чином не виконав, провівши частковий розрахунок в розмірі 409 000 грн.: 19.08.2005 р. –343 000 грн., 06.09.2005 р. –30 000 грн., 16.09.2005 р. –6390 грн. (поставлено насінні пшениці), 26.09.2005 р. –10 000 грн., 10.10.2005 р. - 15600 грн., 13.10.2005 р. –4010 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 19.08.2005р., № 459 від 06.09.2005 р., № 510 від 26.09.05., № 540 від 10.10.2005р, № 548 від 13.10.2005 р., № 483 від 20.11.2005 р.
Станом на 05 жовтня 2006 року заборгованість відповідача перед позивачем складала
15 000 грн.
З метою захисту своїх прав та інтересів 05.10.2006 року позивач надіслав на адресу відповідача лист –вимогу № 362.
21.11.2006 року відповідач сплатив позивачу 5000 грн., а 01.12.2006 р. ще 5000 грн.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 1890 грн. ( за період з січня по жовтень 2006 року) та 3% річних від простроченої суми, що становить 530,95 грн. ( за період з 1 січня по 21 листопада 2006 року), що підтверджується розрахунками СП ТОВ „Арсенюк & Штефанік” м. Красилів Хмельницької області.
Отже, на день прийняття рішення по справі заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” смт. Дунаївці Хмельницької області перед спільним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк & Штефанік”
м. Красилів Хмельницької області в розмірі 12 420,95 грн. не погашена.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню .
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В:
Позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк & Штефанік” м. Красилів Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” смт. Дунаївці Хмельницької області про стягнення 12 420,95 грн. задовольнити .
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” Хмельницька область, смт. Дунаївці, вул. Червона. 20 (код 23837924) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк & Штефанік” Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 146 (код 21349824) 11 890 грн. (одинадцять тисяч вісімсот дев’яносто гривень) заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 530,95 грн. ( п’ятсот тридцять гривень 95 коп.) –3% річних, 124,21 грн. ( сто двадцять чотири гривні 21 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.Д. Вибодовський