Категорія Головуючий у І інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Шаліна Т.О.
УХВАЛА
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
29 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого : Шаліної Т.О.
суддів: Шапар Ю.І., Куракової В.В.
при секретарі:ОСОБА_1
розпорядника: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засідання в м. Маріуполі апеляційну скаргу ТОВ «Маріупольський час» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволені скарги ТОВ «Маріупольський час» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013050770001122 від 01.03.2013 року за ознаками ст.356 КК України у зв’язку з відсутністю складу кримінального провадження.
В С Т А Н О В И Л А
Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.08.2013 року закрито кримінальне провадження № 12013050770001122 від 01.03.2013 року за ознаками ст.356 КК України у зв’язку з відсутністю складу кримінального провадження.
20.08.2013 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга ТОВ «Маріупольський час» на вказану постанову слідчого.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.08. 2013 року відмовлено у задоволені скарги ТОВ «Маріупольський час» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013050770001122 від 01.03.2013 року за ознаками ст.356 КК України у зв’язку з відсутністю складу кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Маріупольський час» просить скасувати ухвалу слідчого судді, і постанову слідчого від 12.08.2013 року. Посилається на те, що суддя не дав належної оцінки тому, що недивлячись на те, що ОСОБА_3, хоча і відремонтував автомобіль, який самовільно взяв і вчинив ДТП, але його діями спричинена матеріальна та моральна шкода ОСОБА_4, який на даний час намагається в порядку цивільного судочинства відшкодувати з ТОВ «Маріупольський час»,
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав доводи своєї апеляції; прокурора, який не погодився з доводами апеляції; дослідивши матеріали кримінально провадження по розгляду скарги ТОВ «Маріупольський час», перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 18.12.2013 року на підставі ст.284ч.1п.2 КПК України було закрито кримінальне провадження №12012050110000163 від 28.11.2013 року за відсутністю в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України і відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.6,7)
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2013 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грв. (а.с.5)
Таким чином, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності , а тому, доводи апеляції у той частині, що він за скоєне не був притягнутий до відповідальності суперечать матеріалам справи.
З об’єктивної сторони для наявності злочину, передбаченого ст.356 КК України необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою; в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державними чи громадським інтересам, або інтересам власника. Самоправство є кримінально карним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або власника.
Слідчий суддя залишаючи скаргу без задоволення обгрунтовано послався на те, що діями ОСОБА_3, які полягали в тому, що він взяв автомобіль без дозволу керівництва, шкода ТОВ «Маріупольський час» не була спричинена, оскільки механічні пошкодження автомобіль отримав в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Цю шкоду ОСОБА_3 відшкодував, а що стосується позивних вимог з боку інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, то вони вирішуються у порядку цивільного судочинства.
Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді, та постанови слідчого про закриття кримінального провадження по справі не вбачається. А тому апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ТОВ «Маріупольський час» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволені скарги ТОВ «Маріупольський час» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013050770001122 від 01.03.2013 року за ознаками ст.356 КК України у зв’язку з відсутністю складу кримінального провадження. залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.
Головуючий:
Судді: