Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 427/6825/13к
Провадження № 11сс/782/555/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2013 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Романченка В.О.
суддів: Луганського Ю.М., Усманової С.С.
при секретарі: Шипуліної К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Свердловського міського суду Луганської області від 20 серпня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий слідчого відділу Свердловського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_2, оскільки він підозрюється в тому, що працюючи на посаді начальника зміни виробничої служби № 1 ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, 21.07.2013 року приблизно о 11.30 годин, знаходячись на ділянці конвеєрного транспорту (УКТ) № 4 ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське», у присутності начальника дільниці УКТ № 4 ОСОБА_4, виявив проведення вогневих робіт (електрозварювальних робіт) на посадковій діагоналі конвеєрного ухилу, підлеглими останнього, без наявності письмового дозволу на проведення вогневих робіт. ОСОБА_2, запропонував ОСОБА_5 передати особисто йому, за приховування порушення правил техніки безпеки в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 1000 грн. 24.07.2013 року приблизно о 11.50 годин ОСОБА_4 перебуваючи біля кабінету технічної нарядної, розташованого на другому поверсі будівлі ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське», розташованого за адресою: м. Червонопартизанськ, Луганської області, передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн.
ОСОБА_2, перебуваючи на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом здійснення незаконного впливу на сторін кримінального провадження та безпосередньо на працівників ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», ділянці конвеєрного транспорту, які є свідками у цьому кримінальному провадженні.
Згідно ухвали слідчого судді Свердловського міського суду Луганської області від 20.08.2013 року ОСОБА_2 відсторонено від посади начальника зміни виробничої служби № 1 ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», строком на два місяці.
В обґрунтування своїх доводів слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника зміни виробничої служби № 1 ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», використовуючи свої службові повноваження може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, здійснити незаконний вплив на свідків.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Свердловського міського суду Луганської області від 20.08.2013 року. В обґрунтування своїх доводів він зазначив що, на його думку, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого порушено вимоги ст. ст. 155-157 КПК України, а саме не зазначені обставини, які дають підстави вважати, що він перебуваючи на зазначеній посаді скоїть дії передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Також в порушення вимог ст. 155 КПК України він не отримував від слідчого копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Старший прокурор прокуратури м. Свердловська Є.О. та підозрюваний ОСОБА_2, згідно телефонограм, просили розглядати справу без іх участі. Адвокат ОСОБА_6 повідомив, що з ним не заключено угоду на розгляд справи в апеляційному суді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у тому, що 24.07.2013 року приблизно о 11.50 годин ОСОБА_4 перебуваючи біля кабінету технічної нарядної, розташованого на другому поверсі будівлі ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське», розташованого за адресою: м. Червонопартизанськ, Луганської області, передав йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., за приховування порушення правил техніки безпеки.
20.08.29013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-3 ч. 3 КК України, що карається штрафом від п’яти тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.
Колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри вважати, що відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника зміни виробничої служби № 1 ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», оскільки перебуваючи на посаді начальника зміни виробничої служби № 1 ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» ОСОБА_2 може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом здійснення незаконного впливу на сторін кримінального провадження та безпосередньо на працівників ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» дільниці конвеєрного транспорту, які є свідками у цьому кримінальному провадженні.
Згідно довідки прокурора м. Свердловська АА. Реви, обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 12013030340002637 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-3 ч. 3 КК України, відповідно 28.08.2013 р. та 02.09.2013 р. спрямовано для розгляду до Свердловського міського суду Луганської області.
За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади начальника зміни виробничої служби № 1 ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 про порушення слідчим суддею вимог ст. ст. 155-157 КПК України при розгляді клопотання слідчого є не обґрунтованими та задоволенню не підлягать.
Також, є не обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не отримав від слідчого копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, оскільки, згідно з матеріалами справи, 20.08.2013 року ОСОБА_2 отримано копію клопотання слідчого СВ Свердловського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади з доданими до нього матеріалами (а.с. 3)
Апеляційна скарга підозрюваним ОСОБА_2, на думку колегії суддів, подана з додержанням процесуальних строків, тому його клопотання про поновлення строку є неспроможним.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л А Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Свердловського міського суду Луганської області від 20.08.2013 року, якою ОСОБА_2 відсторонено від посади начальника зміни виробничої служби № 1 ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», строком на два місяці, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: