В И Р О К                                     №1- 19/08

                                                     Ім»ям   України  

            11 листопада 2008 року                                          смт Віньківці.

            Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Женишків ці, Віньковецького райну, Хмельницької області , українки, гр.-ки України, з  середньою освітою, вдова, пенсіонерка, не судима, проживає в АДРЕСА_1,

за ст.125 ч.2  КК України

                                               В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  нанесла умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров»я    ОСОБА_2 за наступних обставин.

18. 08. 2007 року біля 9.00 год.   АДРЕСА_1 ОСОБА_1  на грунті особистих неприязних стосунків  вважаючи , що ОСОБА_2  оговорила її   нанесла їй один удар дерев»яною палицею  по голові.

 Від удару  потерпіла отримала , гематому і припухлість  м»яких тканин тім»яної ділянки голови  зліва , закриту  черепно - мозкову травму  у вигляді струсу  головного мозку.

 Ці ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень  , що спричинили  короткочасний розлад здоров»я.

 В судовому засіданні підсудна не визнала свою вину. Погодилась дати покази та показала, що  починаючи з 2006 року в неї неприязні стосунки з потерпілою .  Остання   зі своїм братом зустріла її в саду с. Женишківці  і побили. Крім того , потерпіла сказала  іншій особі, що віддала підсудній  100 грн., хоча гроші не віддавала.

 18.08.2007 року  вона  біля 9.00 год.  зустріла ОСОБА_2 на ринку с. Женишків- ці. Запитала, чому  та розповсюджує слух про те, що віддала їй гроші в сумі 100 грн. Пішла. ОСОБА_2 пішла за нею до її воріт. Очки у потерпілої не знімала. Біля воріт відбулась конфліктна розмова, але вона палкою по голові ОСОБА_2 не била.  Потерпіла свідомість не втрачала. До неї приїжджав автомобіль медичної допомоги , але потерпіла не поїхала   у ВІньковецьку ЦРЛ, а косила траву та пасла кіз в той день. Позовні вимоги   не визнала.

            Хоча підсудна не визнала себе винною, її  вина доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків,  висновком експерта, протоколами слідчих та судових дій.

            Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 показала, що  біля 9.00 год.  18.08.2007 року її на ринку в с. Женишківці зустріла  ОСОБА_1.  і почала ї обзивати, крутити пальцем біля  скроні. Потім зняла з неї окуляри і побігла до своїх воріт АДРЕСА_1. Вона пішла слідом  за нею. Просила, щоб та  віддала окуляри. Дійшла до воріт.  Туди прийшов син підсудної. Остання  із-за його спини несподівано замахнулась та вдарила її палкою по голові. Від удару  потемніло в очах, тому вона не пам»ятає чи  втрачала свідомість.  В неї  дуже  боліла голова. Вона  зразу   звернулась з заявою до сільського голови про притягнення підсудної до відповідальності . Також звернулась  в цей день до  місцевої лікарні за медичною допомогою.  В ЦРЛ не поїхала, тому, що її не дочекався водій   медичної машини. Заявила позов про відшкодування 10 000 моральної та 5 000 матеріальної шкоди.

            Допитана  в якості свідка  ОСОБА_3 показала, що  18.08. 2007 року  на  ринку в с. Женишківці  чула  суперечку між підсудною та потерпілою. Вони  вдвох пішли до воріт підсудної, але чи била підсудна потерпілу, вона не бачила і біля воріт  розмову їх не чула.  Вона тільки знає зі слів ОСОБА_2, що ту по голові  вдарила ОСОБА_1  Підсудну  характеризує позитивно.

 Допитаний  в  судовому засіданні  в якості свідка ОСОБА_4 показав, що  18.08.2007 року бачив як ОСОБА_2 схопила за рукав одежі  його матір і  бігла з ринку за нею.  Він запитав, чого вона кричить.  Його мати  пішла додому, а  потерпіла пішла далі в село. Палки у матері не було, вона  ОСОБА_2 не била. До 18.078.2008 року між матір»ю та потерпілою був конфлікт в саду. Коли вона прийшла із саду  то він бачив подерте обличчя у матері..

  Допитаний в якості свідка  в судовому засіданні ОСОБА_5показав, що йому 18.08.2007 року зателефонувала його сестра і сказала, що її побила ОСОБА_1. Вдарила палкою по голові. Він приїхав до неї 21.08.2007 року і бачив  гематому на голові. Сестра довго лікувалась.  Перенесла біль купує ліки по цей час. До 18.08.2007 року  між сестрою  і ОСОБА_1 був конфлікт в саду с. Женишківці, вони сварились за місце збирання яблук..

Допитана в якості свідка   ОСОБА_6 в судовому засіданні показала,  що  вона зранку  18.08.2007 року бачила  на ринку  потерпілу здоровою , а  приблизно о 9.30 год.   цього дня вона її зустріла  біля сільської ради. Та сказала, що скаржилась голові сільради на те, що її палкою в  голову  вдарила ОСОБА_1  Повідомила, що  потерпіла була  у збудженому стані  говорила, що підсудна зняла з неї окуляри. ОСОБА_2 пішла за нею, щоб їх забрати.  Потім   ОСОБА_1  схопила палку та з за спини свого сина вдарила її по голові.  Показала на голові  пошкодження. Вона бачила розміром з куряче яйце гулю на  лівій ділянці голови  потерпілої. Рекомендувала їй звернутись до лікарів. Охарактеризувала  ОСОБА_2, як особу  врівноважену. Підсудну - як  людину скритну, «здатну за спиною підслуховувати»    , звернула увагу суду на те, що вона навіть у залі судового засідання обізвала потерпілу ідіоткою.

З аналізу показів свідків слідує, що  мав місце конфлікт 18.08.2007 року  біля 9.00 год між потерпілою та підсудною. Він розпочався з суперечки на  ринку в с. Женишківці, про це дає покази  свідок  захисту  ОСОБА_3   Конфліктуючі сторони  пішли до воріт будинку підсудної.

В заяві на ім.»я прокурора Віньковецького району ( а.с.1)  ОСОБА_2  вказує, що у зв»язку  з побиттям, вона  18.08.2007 року   написала заяву на ім.»я начальника Віньковецького РВ УМВС  України в Хмельницькій області і вручила її голові  Женишковецької сільської ради. Згідно довідки виданої сільським головою, дійсно до нього з такою заявою зверталась потерпіла в  2007 році. В ній повідомляла, що її побила ОСОБА_1

            В зазначеній заяві вона пиши, що в цей же день її обслідував медичний працівник Женишковецької амбулаторії(а.с.1). З медичної карти  амбулаторного хворого (а.с.18) слідує що   медичний працівник  цієї амбулаторії Дуплій  зробила запис. В ньому вона зазначає, що потерпіла скаржиться на  головні болі, шум в голові, запаморочення голови, збудженість. Вказує, що 18.08.2007 року ранком ОСОБА_2 отримала травму від сусідки ОСОБА_1 Рекомендує звернутись  в ЦРЛ до невропатолога  і травматолога., оскільки в області лобко - затилочної частини голови  виявлена припухлість величиною з горіх..

Відповідно до постанови про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 296 ч.1 КК України  ( а.с. 24) орган дізнання ВІньковецького  РВ УМВС України в Хмельницькій області  зазначає про факт конфлікту між  сторонами. В  установчій її частині  написано, що  1. 08. 2007 року біля 9.00 год. при зустрічі в с. Женишківці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла розмова на підвищеному тоні. В ході розмови  підсудна обзивала потерпілу нецензурними словами. Після цього нанесла їй тілесне ушкодження. Зазначена постанова не оскаржена сторонами та не скасована прокурором, тому відповідно до ст.. 65 КПК України судом приймається як  документ та доказ вини підсудної.

Згідно висновку судово- медичної експертизи   ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми і припухлості М»Яких тканин тім»яної ділянки  волосяної частини голови зліва, закритої черепно - мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з гіпертензивним синдромом, помірно астеновегетативним синдромом . Такі ушкодження могли утворитись від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути дерев»яна палиця та інші тверді  тупі предмети , можливо в строк та при обставинах викладених потерпілою, тобто 18.08.2007 року. Вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

            Локалізація та характер цих ушкоджень у ОСОБА_7  виключають можливість їх утворення при падінні та ударі головою об тверду  поверхню грунту.

            ОСОБА_2 страждає  хронічним захворюванням у вигляді ішемічної хвороби серця, кардіосклерозом, екстасистологічною аритмією, СН -1, гіпертонічною хворобою 2 ст. хронічним панкреотітом, атрофічними процесами кори головного мозку, дисциркуляторною енцефалопатією 2 змішаного ґенезу, хронічною недостатністю кровообігу в середній мозковій артерії, що вплинули на строки лікування потерпілої більше 21 дня.

             Струс головного мозку являється легкою закритою черепно - мозковою травмою і лікується в строки які не перевищують 21 день.

            Згідно виписки з амбулаторної карти ( а. с. 17)  ОСОБА_2 лікувалась у Віньковецькій ЦРЛ  з 28.08.2007 р по  09.09.2007 р.  у зв»язку з наслідками перенесеної черепно - мозкової травми. Пояснювала, що її  вдарила їй відома особо палицею по голові.

 На  січень 2008 року в неї виявлені залишкові явища від удару по голові, що підтверджується  довідкою Хмельницької  міської лікарні ( а.с.48).

            Аналізуючи в сукупності досліджені докази слід вважати, що потерпіла довела вину підсудної в умисному спричинені їй легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

             Потерпіла протягом всього судового слідства та досудової перевірки органом дізнання ( а.с.26) дає послідовні покази. В них зазначає, що саме ОСОБА_1 вдарила її палицею  по голові. Удар нанесла один раз. Такі покази вона давала  працівникам правоохоронних  органів та медичним працівникам ( а.с.34,35).

            ЇЇ покази підтверджуються показами свідка  ОСОБА_6 яка перебуває з сторонами в добрих стосунках. Вона  зазначає, що саме 18.08.2008 року через проміжок часу менший ніж годину  після того як бачила ОСОБА_2 на ринку здоровою  остання  скаржилась їй і  голові сільської ради на те, що її побила підсудна. Із довідки сільського голови ,  ОСОБА_2 дійсно зверталась  на дії ОСОБА_1 зі скаргою  про  побиття.

             Орган дізнання ВІньковецького РВ проводячи перевірку також встановив зазначений факт удару в голову .

             Судом приймаються до уваги покази сина підсудної ОСОБА_4 про те, що мати не наносила удар  потерпілій. Вони приймаються  як неповні , адже удар палицею наносився  матір»ю  із-за спини сина і він міг не побачити  самого удару. Проте інші події він описує вірно і вони співпадають з показами потерпілої. Цей свідок  вказує на конфліктну ситуацію  між сторонами.  Він зазначає, що  потерпіла  трималась за рукав підсудної  та бігла за нею до їх воріт. Потерпіла дійсно йшла за підсудною до її воріт щоб забрати окуляри.

             Цей свідок вказує на мотив  злочину - конфліктну ситуацію  між сторонами в саду с. Женишківці.  Його покази співпадають з показами свідка  ОСОБА_5 який також на цьому наголошує і з показами підсудної яка  свідчить про конфлікт в саду. З»ясування питаня про гроші на ринку  було  лише приводом   для  конфліктної ситуації.  Знімання окулярів з потерпілої  - обдуманим кроком підсудної, щоб   відвести потерпілу далі від людного місця.

Така  поведінка підсудної характерна для її особи виходячи із показів свідка  ОСОБА_6 яка звернула увагу  суду , що підсудна  здатна підслуховувати і робити своє і навіть в судовому засіданні  обізвати потерпілу  ідіоткою.

 Дії  підсудної вірно кваліфіковані за ст.. 125 ч.2 КК України.

             Потерпілій її діями спричинена матеріальна та моральна шкода.

            Матеріальна шкода частково доведена потерпілою.  Із  епікризів наданих нею з Хмельницької міської лікарні, вона з 10.09. по 25.09.2007 року  та з 26.12. по 09.01.2008 року лікувалась в цій лікарні з діагнозом « стан після струсу головного мозку ( від 18.08.2007 року), залишкові явища перенесеної черепно - мозкової травми. З аналогічним діагнозом вона лікувалась в період з 28.08.2007р по 09.09.2007 року в Віньковецькій ЦРЛ.

            Нею надані  фіскальні чеки  якими підтверджується вартість  куплених  ліків.  Судом приймаються  доводи потерпілої, що купівля  ліків пов»язана з  пост травматичним синдромом, адже  її обслідували невролог, окуліст, психіатр, невропатолог. І згідно медичних довідок  періодом лікування вважається  18.08.2007 -  січень 2008 року. Вона витрачала кошти на поїздку в м. Хмельницький для лікування. Користувалась  громадським транспортом для поїздок  до судово- медичного експерта  в лікарню, до суду.

Із наданих  фіскальних чеків ОСОБА_2 витратила на медичні препарати  кошти в сумі 2803,3 грн = ( 1084,60 +  166,50  + 666,89 + 312,26 +416,96 + 48,18 + 107, 91 ) . Судом виключається сума 172,72 грн. як така, що не відноситься до періоду лікування.

Витрати на проїзд склали 487 грн =   (  39,01 + 11,69 +64,85 + 77, 25 + 79,36 + 90,10 + 111, 02 + 13.72)

Також судом виключаються як неналежні докази чеки які підтверджують  купівлю продуктів харчування , оскільки  вони датовані періодом після   січня 2008 року - закінчення періоду лікування.

Всього  нею понесено витрат   3290,3 грн.  = ( 2803,3 +  487).

            Також  потерпілій спричинена моральна шкода. Підходячи до її розміру  4000грн. слід  виходити із засад розумності, виваженості та справедливості оговорених в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про відшкодування моральної ( немайнової)  шкоди. Приймається до уваги  перенесений сильний фізичний біль від удару палицею.  Тривалість її реабілітації біля п»яти місяців. Позиція підсудної яка не вибачилась за вчинене, демонструючи зневагу до потерпілої, про що остання зазначала.  Особливу вразливість  характеру потерпілої виходячи із її характеристики свідком ОСОБА_6 Тривалості перенесиних душевних переживань. Зменшуючи суму шкоди суд приймає до уваги  поведінку потерпілої, яка   не поїхала до ВІньковецької ЦРЛ  18.08.2007 року чим  погіршила  стан здоров»я, психічний стан.

             Підходячи до призначення підсудній міри покарання , судом враховується тяжкість вчиненого злочину, він  в силу ст.. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. Особу винної, вона за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, має тривалий трудовий стаж, що визнається обставиною яка пом»якшує її покарання. Вона займається суспільно - корисною працею в особистому селянському господарстві, підпадає під статус  «дітей війни», що слід визнати також обставиною яка пом»якшує її покарання. Обставиною яка обтяжує покарання підсудній слід вважати вчинення злочину відносно особи  похилого віку.  За таких обставин необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_1  виходячи із наявності двох  пом»якшуючих обставин слід  призначити їй покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу.

             Керуючись ст.ст. 324, 325 КК України  суд

                                   З А С У Д И В :

            ОСОБА_1  визнати винною у скоєні злочину передбаченого ст.. 125 ч.2 КК Україну та за цією статтею з застосуванням ст.. 69  КК України призначити їй покарання  у вигляді  штрафу в сумі  ТИСЯЧА гривень.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду - 3290 ( три тисячі двісті дев»яносто) грн.. 30 коп. та моральну шкоду в сумі  чотири тисячі гривень. Всього:  сім тисяч двісті дев»яносто гривень 30 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

            Суддя __________