Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Донецької області Шаліна Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2013 року, ОСОБА_1 18 квітня 2013 року о 23-00 годин, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Сонячній у смт Партеніт, міста Алушти, АР Крим, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття приладу газоаналізатору «Алкотест - 6810» та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

В апеляції на зазначену постанову судді районного суду ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду, справу відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити. Вказує, що постанова суду винесена із порушенням строку накладення адміністративного стягнення, тобто порушені вимоги ст.38 КУпАП, звертає увагу на не, що справа була розглянута у його відсутність, йому не було відомо, що при скоєнні ДТП обов'язково проходити алкотестування, а також вважає себе потерпілим у ДТП, яке відбулося 18 квітня 2013 року про що свідчить постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_2.

ОСОБА_1 про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але в суд не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, де він в поясненнях власноручно вказав, що відмовляється від проходження медичного огляду. Не заперечував він проти цього , як в суді першої інстанції, так і в Апеляційному суді.

Доводи ОСОБА_1 стосовного того, що судом при розгляді справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, також є необґрунтованими, оскільки згідно з постановою суду він був присутній при розгляді справи і визнавав себе винним.

На час прийняття суддею постанови не сплинув і строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки адмінпорушення, передбачене ст.130ч.1 КУпАП він вчинив 18 квітня 2013 року, а постанову винесено 11 липня 2013 року, тобто у межах трьох місяців, як це передбачено ст.38 КУпАП.

Таким чином підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2013 року якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грв. - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.О.Шаліна.