Дело № 1-490/12
Производство № 11/782/1085/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Луганск 3 сентября 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Молчанова А.А.,
судей: Люклюнчука В.Ф., Савича Ю.Н.,
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.,
подсудимого: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора прокуратуры г.Свердловска Луганской области Дубкова А.С. на постановление Свердловского городского суда Луганской области от 29 мая 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.391 УК Украины возвращено прокурору г.Свердловска Луганской области для производства дополнительного расследования,-
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя как злостный нарушитель режима отбывания наказания, как лицо, не выполняющее законных требований администрации ОСОБА_1, имея умысел на злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения, систематически нарушал режим отбывания наказания, в связи с чем, за период с 18.10.2010 г. по 01.01.2012 г. привлекался к дисциплинарной ответственности восемь раз, из них четыре раза был помещен в дисциплинарный изолятор и один раз был помещен в помещение камерного типа. После этого, 02.01.2012 года ОСОБА_1, продолжая свои действия, направленные на злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения, совершил нарушение установленного режима отбывания наказания, а именно: находясь в дисциплинарном изоляторе, занавесил смотровое окно, за что постановлением начальника колонии от 02.01.2012 г. был переведен в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на 3 месяца.
Находясь в ПКТ ОСОБА_1 продолжал нарушать установленный режим отбытия наказания, так:
03.01.2012 года занавесил смотровое окно в камере ПКТ, за что 08.01.2012 года правами начальника колонии ему был объявлен выговор.
13.01.2012 года препятствовал проведению личного досмотра, за что 14.01.2012 года правами начальника колонии он был помещен в дисциплинарный изолятор сроком на 15 суток.
04.03.2012 года находясь в ПКТ, занавесил смотровое окно, за что правами начальника отделения 06.03.2012 года ему был объявлен выговор.
11.03.2012 года находясь в ПКТ. занавесил смотровое окно, за что правами начальника колонии 13.03.2012 года ему был объявлен выговор.
19.03.2012 года согласно утвержденного графика дежурств осужденных, которые находятся в "Т камеры №13, утвержденного начальником колонии, осужденному ОСОБА_1 начальником отделения СПС №7 было предложено подмести и провести влажную уборку камеры, при этом всем необходимым инвентарем осужденный был обеспечен, однако от выполнения этих работ он отказался категоричной форме, чем не выполнил законные требования администрации исправительного учреждения.
В качестве оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования суд первой инстанции сослался на неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, указал о необходимости решить вопрос о том, был ли 19.03.2012 года осужденный ОСОБА_1 обеспечен всем необходимым инвентарем для проведения влажной уборки камеры, указать предусмотрено ли наложение взыскание за дисциплинарные проступки от 03.01.2012 года и от 04.03.2012 года правами начальника отделения, а не колонии либо лица, исполняющего его обязанности, решить вопрос о рапорте от 02.01.2012 года, который подавал ОСОБА_3 за нарушение, совершенное ОСОБА_1 02.01.2012 года, дать суждения относительно постановлений от 02.01.2012 года о переводе осужденного в ПКТ и относительно постановления начальника Свердловской исправительной колонии №38 о помещении осужденного в ДИЗО учреждения от 14.01.2012 года о необходимости согласования данных постановлений с наблюдательной комиссией, установить лиц, которые отбывали наказание и являлись свидетелями нарушения режима содержания ОСОБА_1 за период с 02.01.2012 года по 20.03.2012 года, исполнить постановление суда от 24.04.2013 года относительно того, применялось ли в ходе досудебного следствия физическое и психическое насилие в отношении ОСОБА_1 со стороны работников Свердловской ИК №38 Охрименко, Ковальчук, Аникина, исследовать данные, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_1, устранить противоречия, которые имеются в характеристиках, указать какие меры дисциплинарного взыскания применялись к осужденному ОСОБА_1 до 02.01.2012 года, установить место нахождения (жительства) свидетеля ОСОБА_4, конкретизировать обвинение.
В поданной на постановление суда апелляции прокурор прокуратуры г.Свердловска Луганской области считает, что судом не были приняты все меры для вызова в суд свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, искажены показания свидетеля ОСОБА_6, поскольку он под звукозапись пояснил суду, что он не помнит обстоятельств, по которым его допрашивал суд, и возможно ОСОБА_1 занавешивал смотровое окно, отказывался от уборки и выражался нецензурной бранью в адрес работников исправительной колонии в тот момент, когда ОСОБА_6 отсутствовал в камере. Указывает, что правом применять выговор пользуются, в том числе и начальники отделений, утверждение суда о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о наложении взысканий на ОСОБА_1 от 03.01.2012 года и от 04.03.2012 года не соответствует действительности, применение мер взыскания не является изменением условий содержания, поэтому не требует согласования с наблюдательной комиссией, суд ошибочно отождествляет понятие злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания и субъекта преступления, предусмотренного ст.391 УК Украины. Полагает, что неполнота досудебного следствия, на которую ссылается суд, может быть устранена в судебном заседании. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора прокуратуры г.Свердловска Луганской области Дубкова А.С., подсудимого ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, выслушав прения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.ст. 2, 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять по делу все предусмотренные законом меры к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела, полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона.
По делу эти требования органом досудебного следствия выполнены не в полном объеме, равно, как и не в полной мере выполнены требования ст. 64 УПК Украины, не устранены имеющиеся по делу противоречия, по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности восполнения недостатков досудебного следствия в ходе судебного разбирательства и необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд не может устранить неполноту досудебного следствия, для устранения которой необходимы следственные действия или другие процессуальные действия, направленные на собирание новых доказательств по делу.
Исходя из требований ч.1 ст.281 УПК Украины и п.п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании и по делу требуется проведение следственных действий.
Материалами дела подтверждается неполнота и неправильность досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании. При этом судебная коллегия учитывает положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» согласно которых, приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде.
Судебная коллегия считает обоснованными указания суда первой инстанции о необходимости проведения проверки, дополнительного установления свидетелей совершения нарушений, исполнения постановления суда о проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 о применении к нему в ходе досудебного следствия физического и психического насилия, исследования данных, характеризующих личность ОСОБА_1, устранения противоречий, которые имеются в его характеристиках, указания какие меры дисциплинарного взыскания применялись к осужденному ОСОБА_1 до 02.01.2012 года, установления места нахождения (жительства) свидетеля ОСОБА_4, а также конкретизации обвинения и полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
Коллегия судей полагает приведенные мотивы убедительными, доводы суда обоснованными и надлежащим образом мотивированными, а допущенную неполноту следствия такой, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
Доводы апелляции прокурора прокуратуры г.Свердловска Луганской области Дубкова А.С. о том, что неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании коллегия судей считает необоснованными, поскольку для устранения такой неполноты необходимо проведение дополнительных проверок, установление круга свидетелей, а также проведение иных действий и мероприятий, направленных на установление истинных обстоятельств события преступления, которые невозможно осуществить при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции прокурора прокуратуры г.Свердловска Луганской области Дубкова А.С. и отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора прокуратуры г.Свердловска Луганской области Дубкова А.С. оставить без удовлетворения, а постановление Свердловского городского суда Луганской области от 29 мая 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.391 УК Украины прокурору г.Свердловска Луганской области для производства дополнительного расследования оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: