РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 121/920/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.
РІШЕННЯ
"14" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Кірюхіної М.А.,
СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П.,
При секретаріПочотовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управляння юстиції, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про поділ спільного сумісного майна подружжя, виключення майна з акту опису та арешту майна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14 червня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, ОСОБА_7, в якому просить поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на майно: кондиціонер Йорк, тумбочку коричневого кольору, прихожу дерев'яну, дві люстри, комод коричневого кольору, піаніно, шафу на три секції, кухонний уголок, телевізор Томсон маленький; а також просить виключити з акту опису та арешту майна від 17 січня 2013 року, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозовим О.С. на підставі виконавчого листа № 2/0124/2220/2012, виданого 29 жовтня 2012 року, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами: диван коричневого кольору, стіл дерев'яний, стільці три штуки, шафу трьохдверну коричневого кольору, диван велюровий, стільці дві штуки та майно належне ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності: кондиціонер Йорк, тумбочку коричневого кольору, прихожу дерев'яну, дві люстри, комод коричневого кольору, піаніно, шафу на три секції, кухонний уголок, телевізор Томсон маленький.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 січня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозовим О.С., на підставі виконавчого листа № 2/0124/2220/2012, виданого 29 жовтня 2012 року було описано та накладено арешт на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6: диван коричневого кольору, меблеву стіну коричневого кольору, стіл дерев'яний, диван невеликий, стіл журнальний, стільці три штуки, телевізор Рейнфорд, відеомагнітолу срібряного кольору, кондиціонер Йорк, шафу трьохдверну коричневу, телевізор Томсон маленький, кухонний куток, диван велюровий, крісло, книжна шафа на три секції, стіл письмовий коричневий, комод коричневого кольору, піаніно, стільці дві штуки, люстри дві штуки, картина в рамці, тумбочка коричневого кольору, прихожу дерев'яну, кондиціонер Йорк, трюмо коричневого кольору, тумбу під телевізор срібного кольору на загальну суму 7770 гривень. Тим самим державний виконавець порушив її права, оскільки половина вказаного майна належить їй на праві спільної сумісної власності, у зв'язку з її находженням з 20 вересня 1996 року у шлюбі з ОСОБА_7 - боржником по вказаному виконавчому провадженню. Крім того, в з акту опису та арешту майна від 17 січня 2013 року повинно бути виключене майно належне позивачці на праві спільної сумісної власності, а саме: кондиціонер Иорк, тумбочку коричневого кольору, прихожу дерев'яну, дві люстри, комод коричневого кольору, піаніно, шафу на три секції, кухонний куток , телевізор Томсон маленький. Крім того, вважає, що з акту повинно також бути виключене майно, на яке не може бути звернено стягнення по виконавчим документам: по одному ліжку та стільцю на кожну особу в сім'ї, один стіл, одну шафу на сім'ю.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 14 червня 2013 року позов ОСОБА_6 залишено без задоволення.
На зазначене судове рішення ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування. Зазначає, що знаходиться у шлюбі з відповідачем ОСОБА_7 з 1996 року, все майно нажито в період шлюбу, відтак вона має право власності на ? частку арештованого майна. Крім того, посилається, що державний виконавець взагалі не залишив майна, на яке в силу закону не може бути звернено стягнення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності та необґрунтованості.
Проте, з такими висновками у повному обсязі погодитися не можна.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий 29 жовтня 2012 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим, про стягнення з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 суми 1518670 грн.
17 січня 2013 року державним виконавцем Морозовим О.С. складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_7, до якого включено: диван коричневого кольору оцінкою 200 грн., меблевий гарнітур - 1500 грн., стіл деревяний - 400 грн., диван синього кольору - 15 грн., стіл журнальний- 150 грн., стільці - 3 штуки 150 грн., телевізор Рейнфорд 200 грн., відеомагнітофон -50 грн., кондиціонер Йорк -300 грн., шафа трьохдвірна - 600 грн., телевізор Томпсон - 50 грн., кухонний куток - 150 грн., диван велюровий - 250 грн., крісло - 120 грн., книжкова шафа - 1000 грн., стіл письмовий - 200 грн., комод - 150 грн., піаніно - 800 грн., стільці 2 штуки -100 грн., люстри 2 штуки - 300 грн., картина в рамці - 200 грн., тумбочка-100 грн., прихожа - 150 грн., кондіционер Йорк -300 грн., трюмо - 100 грн., тумба під телевізор -100 грн. Загальна вартість за оцінкою державного виконавця - 7770 грн.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму ВС України №6 від 27 серпня 1976 року (з наступними змінами), за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Позивачка, звертаючись до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна та виключення його з акту опису і арешту, посилалась на те, що описане майно придбано подружжям в період шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем ОСОБА_7 20 вересня 1996 року.
Проте, позивачка ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій не надала жодного доказу придбання переліченого вище майна в період шлюбу, зокрема,таких письмових доказів як сервісні книжки, гарантійні талони, товарні чеки тощо, не зверталась до суду з клопотанням про допит свідків з питань придбання спірного майна. Позивачка навіть не зазначила, у який час, за яких обставин було придбане спірне майно.
Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення даного спору, оскільки в залежності від періоду набуття арештованого майна - до 01 січня 2004 року чи після цієї дати суд при вирішенні спору мав би застосувати відповідні норми Кодексу про шлюб та сім'ю України або Сімейного кодексу України, які були чинними на момент придбання майна. Між тим, якщо ст. 60 Сімейного кодексу України встановлена так звана презумпція виникнення права спільної сумісної власності, то у ст. 22 КпШС міститься норма, за якою спільною сумісною власністю подружжя визнавалось майно, нажите під час шлюбу. Зазначене впливає на обсяг питань, необхідних для з'ясування при вирішенні даного спору.
Зважаючи на наведене, враховуючи положення ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо недоведеності позову в частині виключення з акту опису та арешту майна, що належить позивачці на праві спільної сумісної власності з боржником ОСОБА_7
Апеляційна скарга позивачки не містить посилань на будь - які докази, якими були б спростовані висновки суду першої інстанції у разі їх надання.
Таким чином, колегія відповідно до ст. 308 ЦПК України залишає рішення суду в цій частині без змін.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду про відсутність підстав для виключення з акту опису й арешту майна таких предметів меблі як стіл, два дивани, три стільці та шафи.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону, зокрема меблів - по одному ліжку та стільцю на кожну особу, один стіл, одна шафа на сім'ю (крім меблевих гарнітурів, на які може бути звернено стягнення).
Як вбачається з матеріалів справи, сім'я позивачки складається з трьох осіб, тому відповідно до вимог наведеної норми закону можливе виключення з акту опису двох диванів, що використовуються як спальні місця, столу, трьох стільців та шафи.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що позивачкою не надано доказів відсутності у сім'ї боржника інших аналогічних меблів.
Так, в відповідному розділі акту опису й арешту майна від 17 січня 2013 року не вказано жодного предмету меблів, які залишаються боржнику та членам його сім'ї згідно із ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», що колегія суддів вважає належним доказом зазначеного.
З огляду на наведене, враховуючи положення п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів скасовує рішення суду в зазначеній частині з ухваленням нового рішення про задоволення позову про виключення з акту опису і арешту майна дивану коричневого кольору вартістю 200 грн., столу дерев'яного вартістю 400 грн., трьох стільців вартістю 150 грн., шафи трьохдвірної коричневої вартістю 600 грн., дивану велюрового вартістю 250 грн.
Керуючись статтями 303,304, 307, 308, 309, 314, 316, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14 червня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про звільнення з-під арешту двох диванів, столу, трьох стільців, шафи.
Звільнити з - під арешту майно: диван коричневого кольору вартістю 200 грн., стіл дерев'яний вартістю 400 грн., три стільці вартістю 150 грн., шафу трьохдвірну коричневу вартістю 600 грн., диван велюровий вартістю 250 грн.
В іншій частині це ж рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: