№ справа:121/4451/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Марчук Олег Леонідович

№ провадження:11-кп/190/346/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Єлгазіна Л. П.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Радіонова І.І.,

Суддів -Єлгазіної Л.П., Опанасюка О.Д.

при секретарі - Йолкіні П.Є.

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 11/КП/190/346/13 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Ялта АР Крим Максименко Ірини Анатоліївни на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 05 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 05 червня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялти АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору у зв'язку із невідповідністю вимогам КПК України.

Слідчим СВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_7 30.05.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Заступником прокурора прокуратури м. Ялти АР Крим Івашкевичем Д.А. 31.05.2013 року справа з обвинувальним актом направлена для розгляду до Ялтинського міського суду АР Крим.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 05 червня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

При цьому суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону України, а саме: правова кваліфікація дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення, не містять необхідних, достатніх і достовірних даних, які б вказували на наявність фактів застосування обвинуваченим насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої.

Також суд звертає увагу на те, що до обвинувального акту додано копію цивільного позову замість оригіналу. Розписки про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_7 та його захисника мають пробіли в зазначенні кількості аркушів справи, а реєстр матеріалів досудового розслідування доданий до обвинувального акту, не повністю відображає хід і проміжні результати досудового розслідування та не містить всих процесуальних дій.

У апеляційній скарзі прокурор, просив ухвалу суду скасувати на направити кримінальне провадження до суду для проведення підготовчого судового розгляду.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що, у вступній частині ухвали суду невірно зазначено номер кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, який не відповідає номеру відповідного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань.

Крім цього, апелянт зазначає, що невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам кримінального процесуального закону, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки реєстр є лише додатком до обвинувального акту. Також апелянт посилається на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування це лише технічний документ, який не впливає на хід розгляду провадження у суді.

Апелянт також вказує на те, що на його думку, не є порушенням кримінального процесуального закону те, що до обвинувального акту додано копію цивільного позову потерпілого замість оригіналу.

Ці доводи були підтримані прокурором при апеляційному розгляді справи.

Судова колегія, виконав вимоги ст.405 КПК України, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Так, як правильно зазначено судом першої інстанції, обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті не містять саме тих даних, які б свідчили про застосування обвинуваченим ОСОБА_7 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої.

Отже, в обвинувальному акті не розкрито належним чином правову кваліфікацію скоєного обвинуваченим правопорушення.

Доводи апелянта щодо того, що в оскаржуваній ухвалі суду невірно наведено номер кримінального провадження, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже прокурор має право звернутись до суду першої інстанції з відповідною заявою про усунення описки.

Доводи апелянта про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування є лише описом, та його невідповідність не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокуророві не є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Отже, ст. 109 КПК не передбачено вибіркове внесення процесуальних дій проведених під час досудового розслідування відповідного кримінального провадження, у реєстр матеріалів досудового розслідування. Тобто, всі без винятку процесуальні дії та дані про них мають бути відображені у реєстрі.

Так, як правильно зазначено судом першої інстанції, реєстр матеріалів досудового розслідування доданий до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 не містить всього переліку процесуальних дій та даних про них, проведених у рамках досудового слідства.

Щодо доводів апелянта про правомірне надання суду копії цивільного позову потерпілої замість оригіналу, вони теж не є спроможними.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 209 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування.

Отже, кримінальний процесуальний закон не передбачає надання суду копії цивільного позову.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному проваджені колегія суддів не знаходить.

Отже, враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування постанови, в ході апеляційного розгляду не встановлено, постанова суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ялта АР Крим Максименко Ірини Анатоліївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2013 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

Судді

Радіонов І.І. Єлгазіна Л.П. Опанасюк О.Д.