Справа № 750/6390/13-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І.А.
Провадження № 33/795/225/2013
Категорія - ст.164-14 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2013 року місто Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.,
з участю:
- прокурора КИРИЧЕНКА А.В.
- головного державного фінансового інспектора сектору інспектування в агропромисловому комплексі відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_4,
- особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, громадянка України, перший заступник директора-завідувач відділу імунологічних досліджень та голова комітету з конкурсних торгів Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, проживає в АДРЕСА_2,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11900 гривень.
Як встановив суд, ОСОБА_2, працюючи першим заступником директора - завідувачем відділу імунологічних досліджень та головою комітету з конкурсних торгів Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини у 2012 році, порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, внаслідок чого, в порушення ст.ст.22,29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010 року, п.п.7,8 розділу III Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі-відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України №919 від 26.07.2010 року, Чернігівською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини у тендерній документації на проведення тендерної процедури були відкриті торги для придбання прекурсорів толуолу та ацетону по коду 24.14.1 та 24.14.6, але не зазначено подання учасниками ліцензії на придбання, зберігання, перевезення, реалізацію прекурсорів, яка є обов'язковою; при проведенні тендерної процедури по закупівлі хімічних реактивів та іншої хімічної продукції не відхилено пропозиції конкурсних торгів по тендерним процедурам по кодам 24.14.6, 24.14.4 та 24.14.1 від учасника ТОВ "Фармєдіс", з причин не відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, внаслідок чого не відмінено торги та порушено вимоги стосовно визначення переможця, що призвело до втрат у сумі 193 795,94 грн. по причині придбання хімічних реактивів та іншої хімічної продукції за цінами вищими від середньо ринкових, що було встановлено у ході ревізії фінансово-господарської діяльності Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, згідно акту Державної фінансової інспекції в Чернігівській області №25-07-21/07 від 26 червня 2013 року, чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для апеляційного оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 аргументує тим, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а про існування постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2013 року вона дізнався лише 15 серпня 2013 року з листа суду, який надійшов на її адресу. Звернувшись до канцелярії Деснянського районного суду м. Чернігова з проханням надати інформацію про направлення на її адресу рекомендованого листа вона отримала відповідь, що 17 липня 2013 року був направлений рекомендований лист на адресу, де вона ніколи не жила АДРЕСА_1. Крім того, згідно письмової відповіді з Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на її адресу не надсилався рекомендований лист.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу і просила поновити строк на оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі та пояснила, що всі відкриті торги у період з 2007 року по 20 червня 2013 року проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року, а також відповідної Документацією конкурсних торгів, яка була затверджена рішенням Комітету з конкурсних торгів. Замовником відкритих торгів, не вимагалася ліцензія на прекурсори, так як у 2012 році одночасно проводилося 6 відкритих торгів на закупівлю продукції хімічної, з яких у трьох процедурах передбачалася закупівля хімічної продукції, в тому числі і прекурсорів. Учасник, у якого була відсутня ліцензія погодився отримати та надати копію ліцензії у разі акцептування його пропозицій, у яких вона передбачена.
Головний державний фінансовий інспектор сектору інспектування в агропромисловому комплексі відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_4, яка проводила ревізію фінансово-господарської діяльності Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини та за результатами ревізії склала протокол про адміністративне правопорушення, підтвердила порушення головою комітету з конкурсних торгів Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_2 у 2012 році законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема ст.ст.22,29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010 року, п.п.7,8 розділу III Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі-відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України №919 від 26.07.2010 року, що призвело до втрат в сумі 193 795 гривень 94 коп. внаслідок придбання хімічних реактивів та іншої хімічної продукції за цінами вищими від середньо ринкових.
Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, яка просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, державного фінансового інспектора ОСОБА_4, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважав судове рішення законним і обґрунтованим, і просив залишити його в силі, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Оскільки ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги пропустила з поважних причин, так як про день та час розгляду справи не була повідомлена, копія постанови суду їй була направлена 13.08.2013 року, а 19.08.2013 року вона подала апеляційну скаргу, тому є підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження.
В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог, передбачених статтями 245, 280 КУпАП судом всебічно, повно й об'єктивно були з'ясовані обставини правопорушення.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Згідно ст. 164-14 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Об'єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Вказані відносини регулюються Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року №2289-VІ.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що актом ревізії № 25-07-21/07 від 26 червня 2013 року фінансово-господарської діяльності Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини за період з 01 липня 2010 року по 31 березня 2013 року виявлено порушення вимог ст.ст. 22,29 Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-ІV «Про здійснення державних закупівель», пункту 7,8 розділу ІІІ Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року № 919 та пункту 4 тендерних документацій лабораторії стосовно відхилення тендерної пропозиції та відміни торгів.
На підставі даного акту, відносно ОСОБА_2 26 червня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, оскільки остання порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Акт фінансово-господарської діяльності Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини за період з 01 липня 2010 року по 31 березня 2013 року на даний час ніким не оскаржений і не оспорювався.
Докази, надані суду, оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи. Вважаю, що думка суду першої інстанції ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах та враховуючи власну правосвідомість, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
Доводи ОСОБА_2 про дотримання нею при проведенні відкритих торгів вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" є безпідставними, оскільки в своїх поясненнях під час ревизії та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтвердила відсутність належним чином оформлених документів, які є обовязковими при проведенні тендерної процедури відкриті торги для придбання прекурсорів.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Міру адміністративного стягнення ОСОБА_2 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд правильно призначив їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 гривень, тобто в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164-14 КУпАП.
За таких підстав апеляційний суд вважає, що стягнення призначене ОСОБА_2 судом першої інстанції відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та забезпечить виховання останньої в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2013 року щодо неї.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Трейтяк