Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області Шаліна Т.О., за участю прокурора прокуратури Володарського району Донецької області Шаповалова П.А. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Володарського району Донецької області на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 18 червня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Македонівка Володарського району, громадянина України, пенсіонера

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грв.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2013 року ОСОБА_3 10 травня 2012 року о 9 год.15 хв. на автодорозі с.м.т. Старий Крим - село Перемога Володарського району керуючи автомобілем ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21070 державний номер НОМЕР_2 под. керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 18 червня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грв.

Прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про її винесення йому стало відомо тільки 08.07.2013 року під час перевірки за зверненням потерпілого від ДТП ОСОБА_4

У апеляційній скарзі на зазначену постанову районного суду прокурор Володарського району Донецької області просить скасувати останню, а провадження по справі закрити, оскільки суд пропустив строк на притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає задоволенню, а постанову суду скасуванню, за таких підстав.

Оскільки прокурору про постанову суду стало відомо після закінчення строку на оскарження, вважаю, що цей строк підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 10 травня 2012 року.

Згідно із ч.2ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяця з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині третій цієї статті., тобто цей строк притягнення до адміністративної відповідальності є загальним.

Ч.4ст.38 КУпАП, передбачає спеціальний строк згідно з яким, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття., тобто положення цієї статті застосовуються у тому разі, коли рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про закриття кримінальної справи було прийнято після закінчення спеціального строку - трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в порушені кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченому ст.236ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було відмовлено постановою слідчого СВ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 18 травня 2012 року.

Таким чином, як протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, так і постанова судді відносно нього винесені з порушенням ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на даний час пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, дана справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Володарського району Донецької області строк на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 18 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 18 червня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грв. - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку із пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.О.Шаліна.