Категорія 164-12ч1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

про відмову в прийнятті до розгляду

6 серпня 2013 року суддя судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Шаліна Т.О., розглянувши клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову суді Волноваського району суду Донецької області від 12 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Житомир, громадянин України, працюючий начальником відділу культури та туризму Волноваської РДА

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.164-12 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850грв.

В С Т А Н О В И Л А :

6 серпня 2013 року до мого провадження надійшло клопотання про поновлення строку і апеляційна скарга на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 12 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.164-12ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грв.

У відповідності із ч.2ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, які подані після закінчення цього строку повертаються апеляційним судом особі, яка подала їх, якщо воно не заявило клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновлені строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 12 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.164-12ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грв. подана тільки 24 липня 2013 року. При цьому ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 12 квітня 2013 року. Посилається на те, що строк було пропущено у зв'язку із тим, що ревізія, а також протокол відносно нього по результатам цієї ревізії були складені в його відсутність, оскільки він хворів.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився і ніяких клопотань не надав.

12 квітня 2013 року у відповідності із ст.295 КУпАП ОСОБА_2 була направлена копія постанови від 12.04.2013 року.

Ніяких доводів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 не навів.

Таким чином ОСОБА_2 строк подачі апеляційної скарги був порушений без поважних причин, а тому не підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 12 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.164-12ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грв. , а апеляційну скаргу на цю постанову повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Т.О.Шаліна