22.08.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/1674/13 Головуючий у першій
інстанції Гаврилова О.В.
Доповідач у апеляційній
Категорія 5 інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Зотова В.С.,
суддів - Козуб О.В., Лівінського С.В.,
секретар - Івченко М.О.,
за участью:
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.04.2013 р., апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «ПроКредит Банк» про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5, позовні вимоги якої були збільшені відповідно до ст.31 ЦПК України, в якому, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1986 року, в період перебування у шлюбі відповідач набув право власності на 100% статутного фонду ТОВ „Белизна", ТОВ „Промпродсервис", ПП „Царь-Риба", у зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на ? частку зазначених об'єктів в порядку поділу сумісно нажитого в період шлюбу майна.
Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій, посилаючись на те, що нею 18.02.2013 р. була подана заява про збільшення позовних вимог та є можливість звернення стягнення третьою особою на майно ТОВ „Промпродсервис" та ПП „Цар-Риба", що може призвести до неможливості виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частку рухомого майна, що входить до складу ТОВ „Промпродсервис", розташованого за адресою: м. Севастополь, вул.Промислова, 7, а саме:
1. Вакуумнопакувальну машину CRYOVAK VS26, 2007 р.в.;
2. Вакуумнопакувальну машину HENKELMAN Falcon,52, P00504042, 2007 р.в.;
3. Вакуумнопакувальну машину HENKELMAN Falcon,52, P00701007, 2006 р.в.;
4. Вакуумнопакувальну машину WEBOMATIC Supermax C, 2077 р.в.;
5. Дизельгенератор АД-100, 1 од.;
6. Дизельгенератор АД-100, 1 од.;
7. Камери коптильні К-2 з чорного металу - 7 од.;
8. Рефрижераторний контейнер 40ф8*2*2*2 з холодильним агрегатом ТРН25212ВК (115), 2010 р., 1 од.;
9. Рефрижераторний контейнер 60ф11*2*2,5 з холодильним агрегатом ТРН25122ВК (110), 2010 р., 1 од.;
10. Холодильні машини з холодильним агрегатом 8НОХ 4/555-4Ь, 2 од.;
11. Ваги електронні ВЗСТ-1500, інвентарний номер 10425;
12. Компресорну установку РМ-3130.0, інвентарний номер 10443;
13. Компресорну установку ЗКПУ - 1,4/10-500 інвентарний номер 10444;
14. Рефрижераторний контейнер 25ф6х2х2х2, інвентарний номер 10467;
15. Пакувальну лінію мультивак М860РМС 2249/330, інвентарний номер 10478;
16. Холодильну машину з холод агрегатом ТАІ4519 ТНК, інвентарний номер 10480;
17. Холодильну машину з холод агрегатом ТРН2515 2ВК, інвентарний номер 10481;
18. Холодильну машину з холод агрегатом ТРН2516 2ВК, інвентарний номер 10482;
19. Холодильну машину з холод агрегатом РМ 3130, інвентарний номер 10483.
Накладення арешту на ? частку рухомого майна приватного підприємства „Царь-Риба", а саме:
1. Автомобіль, тип-фургон малотонажний-В, марка ИЖ, модель 2717-230, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_7, об'єм двігуна 1569, колір білий, якій належить приватному підприємству „Цар-Риба" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КСМ№008367, яке видане Севастопольським МРЕВ 28 травня 2004 року;
2. Автомобіль, тип - легковий Універсал-В, марка ВАЗ, модель 21043, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама, коляска),об'єм двігуна 1040 (У=1452), колір білий, який належить приватному підприємству „Царь-Риба" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, яке видане Севастопольським МРЕВ 12 травня 2006 року;
3. Автомобіль, тип-фургон малотоннажний-В, марка МЕКСЕБЕЗ-ВЕЖ, модель 312Б, рік випуску 1997, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, об'єм двігуна 2874, колір білий, який належить приватному підприємству „Царь-Риба" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, яке видане Севастопольським МРЕВ 08 серпня 2007 року;
4. Автомобіль, тип-вантажнопасажирський-В, марка ИЖ, модель 2717-90, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_4, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_11, об'єм двігуна 1569, колір білий, який належить приватному підприємству „Царь-Риба" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12, яке видане Севастопольським МРЕВ 31 серпня 2008 року;
5. Автомобіль, тип-фургон Рефрижератор-С, марка Мерседес-Бенц, модель 1217, рік випуску 1997, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13, об'єм двігуна 4250, колір білий, який належить приватному підприємству „Царь-Риба" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14, яке видане Севастопольським МРЕВ 22 серпня 2008 року;
6. Автомобіль, тип-фургон ізотермічний-С, марка Мерседес-Бенц, модель 814, рік випуску 1998, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15, об'єм двігуна 4249, колір білий, який належить приватному підприємству „Цар-Риба" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16, яке видане Севастопольським МРЕВ 22 серпня 2008 року.
Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 квітня 2013 року заява про забезпечення позову задоволена частково.
Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23 квітня 2013 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень ВП № 37045714 та ВП № 376365482 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду від 22 квітня 2013 року, ПАТ „ПроКредит Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою суду від 23 квітня 2013 року, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень ВП № 37045714 та ВП № 376365482.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка апеляційну скаргу ОСОБА_4 підтримала і просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ПАТ «ПроКредит Банк» задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку рухомого майна ТОВ „Промпродсервис" і ПП „Царь-риба", суд першої інстанції виходив із того, що це майно належить відповідачу ОСОБА_5
З таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 є власником 100% Статуного фонду (капіталу) ТОВ „Промпродсервис" і ПП „Царь-риба". При винесені ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно судом першої інстанції порушені права ПАТ „Прокредит Банк", оскільки зазначено майно знаходиться у заставі ПАТ „Прокредит Банк" згідно договору застави рухомого майна від 15.11.2011 р. (а.с. 108-114).
Крім цього, майно ТОВ „Промпродсервис" і ПП „Царь-риба" необхідне для здійснення діяльності підприємств, визначеної відповідними Статутами, а накладення арешту на це майно перешкоджатиме цьому.
За таких обставин колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 22.04.2013 р. про застосування заходів забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень ВП № 37045714 та ВП № 376365482 згідно ухвали Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.04.2013 р., оскільки зазначені виконавчі провадження відкриті на підставі інших проваджень (виконавчих надписів приватних нотаріусів) і позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень ВП № 37045714 та ВП № 376365482 може в майбутньому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.
За таких обставин колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 23.04.2013 р. з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1,2 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23 квітня 2013 р. залишити без змін.
Апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» задовольнити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 квітня 2013 року скасувати.
Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий - /підпис/ В.С.Зотов
Судді - /підпис/
- /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду м. Севастополя В.С.Зотов