УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000,м. Чернігів,просп.Миру,20, тел. канцелярії факс 7-44-62
У Х В А Л А
«24»листопада 2006р. справа № 9/156б
Кредитор: Закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс»,с.Гаврилівка Вишгородського р-ну Київської області, 07350
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комбінат «Ніжинський», м.Ніжин, вул.Носвіський шлях,23
про визнання боржника банкрутом
суддя С.М.Івченко
Представники сторін:
Кредитора: Мазур С.М.-предст.(дор. від 06.10.06р.)
Боржника: Журба С.В.-предст.(дор. від 14.09.06р.,Федоренко А.Є-розпорядник майна
СУТЬ СПОРУ:
Ця ухвала приймається після перерв, що оголошувались згідно до ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, що розпочато 10 листопада 2006р.
У порядку підготовчого засідання розглядається заява ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство.
Метою підготовчого засідання є з‘ясування ознак неплатоспроможності боржника ,наявності непогашеного боргу боржника перед кредитором та наявності чи відсутності можливості виконання зобов‘язань боржником перед кредитором. що ініціюює порушення справи про банкрутство.
У відповідності до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки проведення підготовчого засідання за погодженням представників сторін продовжувались.
Відповідно до ч.1 ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення всіх обставин справи. Статтями 33, 34 та 43 згаданого кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Виходячи з системного аналізу згаданих вище норм ,а також наявних у справі доказів, пояснень представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство за відсутністю предмету спору виходячи з наступного.
Заява про порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором подана у зв‘язку з невиконанням 2-х рішень господарського суду Чернігівської області від 31.03.2005р. по справах №12/52 та 12/59.
Згаданими рішеннями задоволено частково позовні вимоги кредитора по цій справі та зобов‘язано боржника виконати зобов‘язання по договорах №40-04/КК від 30.06.2004р.з додатковою угодою до нього від 27.07.04р. та № 50-04/КК від 06.09.04р. шляхом поставки кредитору 419,033 та 200 тонн сої (ДОСТ 17109-88,вологістю не більше 12%,засміченості-не більше 2%) та стягнуто з боржника на користь кредитора по справі №12/52 - 21189,20грн. пені 99750грн. штрафу за невиконання умов договору, 1158,27грн. держмита та 80,41 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а по справі 12/59 –8147,65 грн. пені 39900 грн. штрафу за невиконання умов договору, 1272,39 грн. держмита та 88,32 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно вказаних рішень господарським судом Чернігівської області видано накази на їх примусове виконання , які були пред‘явлені до виконання і за якими державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Чернігівського обласного управління юстиції 13 травня 2005р. було відкрито виконавчі провадження.
Як вбачається з зазначених судових рішень ,вони винесені не тільки з приводу стягнення грошових коштів з боржника, а й з приводу зобов‘язання його вчинити певні дії- здійснити поставку сої.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено ряд понять, зокрема щодо боржника, кредитора, грошового зобов‘язання, безспірних вимог та неплатоспроможності. Боржник –це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, а кредитор –це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Грошове зобов'язання –зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
З огляду на вказані норми закон зобов’язує господарський суд при вирішенні питань, пов’язаних з неплатоспроможністю боржника, з‘ясовувати існування (відсутність) саме грошових вимог кредиторів до боржника, їх розміру та строків невиконання.
Оскільки ініціюючий кредитор з приводу невиконання судових рішень не звертався до господарського суду з питання зміни способу виконання рішення та про заміну зобов‘язання поставити сою стягненням відшкодування її вартості, то єдиними грошовими вимогами ініціюючого кредитора до боржника є вимоги щодо несплати сум пені, штрафів, держмита та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу ,стягнутих за вказаними рішеннями.
На час подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство суму грошових вимог він визначив у розмірі 171 789,24грн.
Зважаючи на заперечення з боку боржника проти зазначеної суми з посиланням на її зменшення у зв‘язку зі здійсненими платежами, а також частковим виконанням судового рішення Державною виконавчою службою, перерахуванням грошових коштів як самим боржником, так і третьою особою- фермерським господарством “Полісся-ММ”, з яким боржник уклав договір №07/07-06 від 07.07.06р. про переведення боргу, господарський суд двічі зобов‘язував сторін провести звірку розрахунків та витребовував у кредитора докази погодження з боржником і ФГ “Полісся-ММ” договору про переведення боргу. Вимоги господарського суду стосовно цього належним чином не виконані. Єдиного акту звірки з підписами керівників сторін суду не надано. Надані як боржником, так і кредитором екземпляри складених кожним актів звірки свідчать про зміну суми грошової заборгованості у порівнянні з датою подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство. За даними кредитора станом на 07.11.06р. борг боржника з врахуванням перерахованих ДВС 15338,97грн. складає 156247,27грн.. За даними ж боржника з врахуванням стягнення ДВС 15338,97грн. , проплат ФГ “Полісся-ММ” 10000грн.,40000грн.,20000грн., та безпосередньо боржником 15000грн. його заборгованість станом на 20.10.06р. складає 71247,27грн..По відношенню витребуваних судом доказів погодження кредитором договору боржника з ФГ “Полісся-ММ” доказів не надано, не надано також і доказів повернення кредитором одержаних коштів Фермерському господарству “Полісся-ММ” як безпідставно отриманих, що свідчить про волевиявлення кредитора на такий правочин та фактичне погодження з договором переведення боржником боргу на іншу особу.
Боржник також надав суду договір № 90-06/кк від 10.11.06р.,укладений ним з кредитором у особі його філії “Київкомбікорм” ЗАТ “Комплекс Агромарс”, предметом якого є поставка зерна кукурудзи у кількості 101,782 тонни на суму 71247,27грн. у рахунок погашення залишку боргу в розмірі 71247,27грн. перед ЗАТ “Агромарс” по справі №9/156-б Господарського суду Чернігівської області. Також на підтвердження виконання зобов‘язань по вказаному договору боржником надано товарно-транспортні накладні №№ 321519,321520, 321518, 321517, 321522, 321523 про відпуск відповідно 9т.; 17,180т;15,850т;14,390т.,13,480т;14,1т. кукурудзи, довіреність серії ЯИВ №725161 від 11.11.06, видана представнику Філії “Київкомбікорм” ЗАТ “Комплекс Агромарс” на отримання від боржника 100тонн кукурудзи, реєстри Філії “Київкомбікорм” ЗАТ “Комплекс Агромарс” про прийняття кукурудзи за зазначеними вище товарно-транспортними накладними.
У матеріалах справи наявні також лист ВАТ “Кредитпромбанку” від 10.11.06р. про зарахування 15000грн. на рахунок кредитора ,які надійшли від боржника, а також копія пл. доручення від 01.11.06р. про перерахування боржником 15000грн., копії пл. доручень Фермерського господарства “Полісся –ММ” №20 від 07.07.06р. на суму 10000грн., № 21 від 19.07.06р. на суму 40000грн., №22 від 18.08.06р. на суму 20000грн. про перерахування вказаних коштів кредитору.
Зазначені докази свідчать про те, що внаслідок прийняття кредитором виконання грошових зобов‘язань боржника шляхом перерахування ним грошових коштів, поставки зерна кукурудзи, переведення боргу на іншу особу, яка сплатила кошти в рахунок погашення боргу боржника , відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, тобто відсутній борг, який би перевищував 300 мінімальних заробітних плат ,а тому відсутній предмет спору у справі про банкрутство, і провадження у справі має бути припинено.
З припиненням провадження у справі підлягають припиненню повноваження розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Федоренка А.Є. та дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд –
У Х В А Л И В :
1.Провадження у справі припинити.
2.Припинити повноваження розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Федоренка А.Є.
3.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Суддя С.М.Івченко